Портал Теософического Сообщества

#41554 17.07.08 01:02
AAY
Читаю Сенеку... философию в жизнь.....
#41555 17.07.08 01:09 (правка 17.07.08 01:09)
> «С полным основанием можно считать это первым описанием плазменного состояния материи».

На западе недавно вышла книга "Электрическое небо", где даётся концепция устройства вселенной, ещё больше приближающаяся к письмам махатм.
Я надеюсь опубликовать статью об этой книге в следующем № "Вестника теософии". К сожалению, на русский она по-моему ещё не переведена.
Donald Scott. "The electric sky".
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#41556 17.07.08 01:20
Сергей, можете не искать цитаты. МКМ, как и многие другие, говорил, что человека научить нельзя, но человек МОЖЕТ научиться.

Ziats, так делать нельзя! Вы обобщили о современных «философах», но упустили из вида, что говорите о конкретном человеке. И получилась клевета…
Минус вам в карму, за такую невнимательность.
Ни одно из логически возможных высказываний не может нести истину как вербальное выражение сущности.
#41558 17.07.08 01:34
Всё равно книги Мамардашвили я никому читать не советую.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#41638 17.07.08 23:24 (правка 17.07.08 23:35)
> Но по-моему, и то и другое абсолютно бездоказательно (Ziatz)

Да, но и разные там Логосы с Парабрахманами и Мулапракрити тоже бездоказательны, и, при ближайшем рассмотрении с материалистической точки зрения (если действительно теософия в чем-то и совпадает с открытиями физиков XX в.), представляют собой - и всегда будут представлять - как бы ненужное философское и спекулятивное "наслоение" на имеющиеся данные научных опытов, которое всегда можно выбросить. Хотя, по сути, все эти учения как раз и являются самым настоящим ядром, центром всего, когда мы говорим об эзотерической науке и об эзотерическом подходе ко всему этому. Иначе говоря, то, что теософия "чуть ли не единственное учение, способное предоставить научные доказательства своей верности", - это не очень правильный тезис, потому что наука не сможет предоставить доказательства верности эзотерических учений (они просто несоизмеримы по своим методам), и любые совпадения и предсказания можно объяснить как угодно (в частности, указанием на махатм, как на спиритов и ясновидцев). Тому же, кто собирается заниматься эзотеризмом серьезно, академическая наука - не помощник, и никакое не доказательство; такому человеку профанические доказательства или, говоря понятнее, "совпадения", просто не нужны, т.к. он настроен видеть нумены, а не феномены. Следовательно, доказательства нужны чаще всего публике, которая "болтыхается" между христианством, тантрой, буддизмом, кастанедами, рерихами, виссарионами, саи-бабами и пр., пытаясь все это как-то совместить в своем мировоззрении с выводами, следующими из квантовой теории и теории относительности, ну и еще много чем. Но, по моему мнению, лучше такой публике совсем не иметь отношения к теософии...

> И этого уже достаточно, чтобы показать ограниченность (Ziatz)

Опять таки, нужно брать конкретное высказывание. Я не помню точно, в чем там смысл. Блаватская, если я не ошибаюсь, в Прологе говорит, что станцы относятся к солнечной системе, но в другом месте указывает уже на универсальность проявления. Стало быть, не ограничивается все солнечной системой. Возможно, речь идет только о ней ввиду ограниченности сознания изучающих. С другой стороны, проявление солнечной системы - есть не что иное, как символ универсального проявления. Это тоже нужно учитывать. Я бы даже сказал, в первую очередь нужно учитывать.

> Обмишурился, значит, Платон. Лучше жить в бочке, но на свободе. Циники рулят! (Ziatz)

Но точно так же какой-нибудь бомж или сумасшедший мог бы послать Медведева. Киники не очень рулят, судя по их философии. А вот Платон и Плотин очень даже рулят. Хотя не знаю, насколько для вас тут авторитетно мнение Блаватской.

ps. по поводу физических предсказаний и открытий - я не отрицаю, что они имеют место. Просто они не доказывают, что именно теософская точка зрения единственно правильная, и их можно понять, как угодно. Стоит также отметить, что многие такие "предсказания" не очень адекватны - это типа как Демокрита считать "предсказателем" атомной теории, или, основываясь на преобладании водорода, видеть в Фалесе ("мир произошел из воды") научного предвестника _))
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#41650 18.07.08 00:19 (правка 18.07.08 00:20)
Sergey_Voody пишет:
по поводу физических предсказаний и открытий - я не отрицаю, что они имеют место. Просто они не доказывают, что именно теософская точка зрения единственно правильная...

А разве это можно ДОКАЗАТЬ тому, кто сам это не чувствует? Как писал К.Х.: "... тот, кто не найдет нашей истины в своей душе, внутри самого себя, тот имеет мало шансов на успех в оккультизме". (П.М., п. 127).
Делай, как должно - и будь, что будет
#41658 18.07.08 00:58
> это типа как Демокрита считать "предсказателем" атомной теории,

Вообще-то он не предсказатель, а основатель.
А Фалес имел в виду постепенное сгущение от высших планов к низшим, и водород тут не при чём, разве только как частный случай того же процесса.

> такому человеку профанические доказательства или, говоря понятнее, "совпадения", просто не нужны, т.к. он настроен видеть нумены, а не феномены

То, что вы описываете — давно отправленный в прошлое метод, метод 4-й расы, который был единственно возможным, когда у человека не был развит манас.
У человека с развитым манасом манас будет либо закрывать видение нуменов, либо должен быть приведён в гармонию с ними, чтобы не мешать их наблюдению. А это можно сделать только силой факта.
Конечно, есть люди, пытающиеся заглушить манас и пойти путём мистицизма, но они обманываются, потому что в самый неожиданный момент манас проснётся и сбросит их в скептицизм и материализм. Так произошло например с Анни Безант, отрекшейся от христианства, хотя потом она пришла к теософии упомянутым мною методом.
Никаких "профанических" доказательств не существует, они либо есть, либо их нет.
Даже антропософы, недолюбливающие восточный технический оккультизм, признают, что принявшие антропософию силой авторитета так же легко её и теряют. (Я цитировал это в теме об изучении опыта др. обществ и организаций). Кстати это тоже практика, тоже опыт и тоже доказательство. Они наступили на грабли, чтобы не наступали на них мы. Если мы настолько умны, чтобы учиться на ошибках других.

> публике, которая "болтыхается" между христианством, тантрой, буддизмом, кастанедами, рерихами

Очень часто эта публика в сто раз духовнее приверженцев одного направления, пусть даже этим направлением и будет теософия.
Хотя надо признать, что часто, выбрав своё направление, они падают в догматизм, теряя то самое "детское состояние", и возможность дальнейшего духовного развития надолго закрывается для них.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#41663 18.07.08 01:42
Ладно, кому надо, тот поймет, что я говорю...
Что же касается нуменов, то это не метод 4й расы хотя бы по той причине, что Блаватская говорит о том, что именно этот метод стоит в основе любой оккультной науки. Мистицизм тут совершенно ни при чем, как и большая часть из того, что вы написали...
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#41664 18.07.08 01:51
Я НЕ утверждал, что постижение нуменов — метод 4 расы. Я утверждал, что таковой метод состоит в постижении высшего без применения манаса (благодаря тому, что он не мешает). При его присутствии метод становится затруднительным.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#41665 18.07.08 02:13
Без применения манаса вообще ничего современному человеку невозможно делать. Мне представляется верным то, что вы написали о "приведении в гармонию" с манасом - это и есть начало пути, но дело здесь необязательно в каком-то физическом или научном доказательстве. Например, те же элементы сакральной истории христианства могут являться такими фактами или, лучше сказать, "иллюстрациями высшего", посредством сосредоточения на которых человек может прийти к каким-то универсальным истинам (например, жертва Христа, как символ жертвенности духа). Все зависит от предрасположенности, и вера тут не при чем. Вера может господствовать, как в религии, так и в науке (как все вместе с Ньютоном верили в гомогенность пространства, однонаправленность времени, субстанциональность и атомистичность материи и т.д. и т.п.). Противопоставление веры и знания является, по меньшей мере, весьма недалекой точкой зрения. Реально все намного сложнее.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#41668 18.07.08 04:09 (правка 18.07.08 04:11)
Я научное доказательство понимаю гораздо шире. Человек может посредством упражнений развить астральные способности и получить доказательство некоторых вещей, пусть оно будет доказательством только для него.
Но он откроет некоторые вещи сам, пусть даже махатмам они уже сто раз известны. Но им нужен именно такой ученик, если они хотят вырастить достойную смену себе.

Вот вы называете жертву Христа "универсальной истиной", а ведь это всего лишь символ, и не самый удачный. Он может видеться теософу столь же примитивным и несовершенным выражением истины, как видятся христианину языческие жертвоприношения животных!
По большому счёту, дух ничего не жертвует, и это такая же аллегория, как "падение" его в материю. А по Блаватской например, дух реально не воплощается, а только осеняет, в чём отличие теософии от иудейского оккультизма, который можно считать искажённым, если не всецело ложным.
Вы спросите, как это связано с предыдущей темой?
Это я к тому, что человек, не обученный делать выводы о высших реальностях на основе фактов (а факты низшей материи — ни что иное как символы), может застрять на символах религий и прочих учений, и они не откроют ему стоящих за ними "нуменов".
Настоящий учёный он ведь тоже не прямо выводит из физических фактов (следствий) причину. Иногда это даже логически невозможно. Но он так расставляет (может быть даже раздвигает) факты, чтобы ему открылась реальность высшего порядка — какой-нибудь закон. Во многом это идёт путём резонанса. А потом он уже задним числом пишет доказательство (больше для учёного совета, чем для себя).
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#41686 18.07.08 13:19 (правка 18.07.08 13:25)
В принципе, оккультизм (или эзотеризм) тем и отличается от мистики, что дает как бы "ментальные доказательства" (в христианстве эзотеризма, по-видимому, нет). С другой стороны, это не академическая наука, основывающаяся на противопоставлении субъекта и объекта, где ищут каких-то "внешних" доказательств для умственного конструирования, где речь идет о схемах реальности. "Астральные способности" нужно понимать не как расширение чувств по типу видения X-лучей и пр., а как радикально иной способ познания, по отношению к которому физические чувства являются частностью. Я не говорю уже о "ментальном" и "каузальном" планах, где вообще нет ничего, что хотя бы издали напоминало "познание" в привычном для нас смысле этого слова (как и "факты").
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#42047 23.07.08 00:27
AAY :
Читаю Сенеку... философию в жизнь.....


О! Я под новый год себе тоже Сенеку купила - "Нравственные письма Луцилию" - читала, не могла оторваться, еще бы дядька дело говорит, да еще почти темы словами, что и я себе думала. Даже ощущение такое возникло, будто я в Греции когда-то бывала...
#42059 23.07.08 05:04
Ух... как глобально... Сергей Woody, мы прочли мысли друг друга. Я тоже как раз этим относительно свободным летом хотелзаняться более подробным и систематическим изучением философии. Самая большая сложность в том, как сказал незабвенный Вагнер из "Фауста": "Как много надо сил душевных, чтоб добраться до средств лишь, чтоб одни источники найти!". Изучение философии - занятие чрезвычайно сложное и серьёзное. Лучше, конечно, я думаю, читать произведения философов в оригинале, но даже на перечисление хотя бы наиболее известных уйдёт не один десяток страниц. Во-вторых, история философии... Недавное купил себе на диске "Историю философии. Классические труды", так там только печатных страниц 60 000. К тому же, в философии столько тонкостей, столько неясностей (к примеру, до сих пор многим понятиям в различных источниках даётся разное толкование. Различия тонкие, но весьма ощутимые: меняется зачастую восприятия контекста). С ней надо быть осторожным, и, как я думаю. не отходить от основных положений эзотеризма, чтобы не пришлось добрую половину времени выуживать жемчужины из тонн ила. Не стоит также, как я думаю, особо увлекаться: "ум, отражая, покрывается пылью", по меткому выражению восточных мистиков. И изучение нужно проводить в совершенно спокойной обстановке, с максимально возможным на данный момент открытым сознанием. Блеск и красота данной области знаний человеческих в том, что философия работает с выяснением первопричин, поэтому её изучение пр правильном подходе может заметно развить и утончить наши высшие тела.

Добавлено 2 минут спустя:

Есть неплохой учебник философии, написан без пошлых и тупых академизмов, едва, почти ничем не различающихся в синонимике, достаточно доступен и прост для первого ознакомления с классической систематизацией. Автор непредвзят. занимателен и краток. "ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ" под редакцией Кохановского/Яковлева.
Указывай "Путь" – хотя бы и слабым мерцанием, затерянный в звездном сонме – подобно вечерней звезде, которая освещает путь идущим во мраке.
#42575 02.08.08 13:07
Извиняюсь, что не в тему, но в соответствующей теме (Пролог и станцы 1-3) не появляется окошко, где можно писать (как и во многих других темах). Поэтому задаю свой вопрос здесь.
В комментарии на 2 шлоку 2 станцы первого тома есть место:
"Но Дыхание Единого Существования, однако, не относится к Единой, Беспричинной Причине или Все-Бытийности в противоположение ко Все-Сущему, которое есть Брама или Вселенная."
Поскольку сие утверждение несколько расходится с предыдущим абзацем, как и с последующим повествованием, не могли бы знающие люди пояснить его смысл? К чему же тогда относится "Дыхание Единого Существования" как не к "Единой Беспричинной Причине"?
#44689 11.09.08 15:15 (правка 11.09.08 15:56)
Sergey_Voody :
В ближайшее время я планирую заняться систематическим изучением философии. В большей степени - западной. Но, возможно, я буду изучать и восточную философию (все зависит от успеваемости, потому что во многих проблемах можно увязнуть очень надолго). Общий смысл изучения сводится к составлению более или менее целостной картины пути исторического развития философии. Те знания, которыми я обладаю сейчас, мне представляются малоудовлетворительными. Хотелось бы заполнить бреши, связанные с некоторыми философскими периодами, почти полностью мне неизвестными (например, таковым периодом является Возрождение).
По истории западной философии ключевой книгой, на которую я буду опираться, является


Нет ничего дерьмовее, чем западная философия, которая зародилась, как известно, в древней греции. Греки явно разбавили вино не втой пропорции, и отделили философию от религии, к чему это дрянь привела мы видим на сегоднящний день. В гробубы перевернулись древние мыслители, если бы узнали что мудрецом называют человека отрицающего Бога. А вообще из древнегреческой философии по настоящему сохранился только Платон, и долбанный систематизатор Аристотел. Благодоря этому философу, наука принила традицию изучать все не по первоисточникам, а по перетрпам перетрепов. В частности многие постулаты философских гречиских школ взяты из перетрепов Аристотеля.

Добавлено 35 минут спустя:

ant-on-sun :
Извиняюсь, что не в тему, но в соответствующей теме (Пролог и станцы 1-3) не появляется окошко, где можно писать (как и во многих других темах). Поэтому задаю свой вопрос здесь.
В комментарии на 2 шлоку 2 станцы первого тома есть место:
"Но Дыхание Единого Существования, однако, не относится к Единой, Беспричинной Причине или Все-Бытийности в противоположение ко Все-Сущему, которое есть Брама или Вселенная."
Поскольку сие утверждение несколько расходится с предыдущим абзацем, как и с последующим повествованием, не могли бы знающие люди пояснить его смысл? К чему же тогда относится "Дыхание Единого Существования" как не к "Единой Беспричинной Причине"?

Вообще, надо бы взять санскритский текст упанишады и перевести. У комментатора, возможно и у переводчика, явно с головой не все в порядке, но к сожалею это традиция . Традиция обмазывать дерьмом поздней западной философии индусскую философию, переводя Брахму в средний род!

P.S.
Я, конечно, очень грубо говорю, как Владимир Ильич , но простите, накипело, далее постараюсь быть более деликатным и деликатесным.
#44702 11.09.08 16:05
>>>долбанный систематизатор Аристотел

А ведь без Аристотеля не было бы и долбанного европейского аналитизма

Но, кстати, кто-то на форуме сообщил, что в какой-то степени эволюция наш в калиюге пошла неправильным путём. Быть может, действительно, истина занавесилась покрывалом из-за какой-то древней ошибки, и мы вынуждены пожинать такую ужасную карму. Ведь и правда - абсурд: отделять идеализм от анализа!
Указывай "Путь" – хотя бы и слабым мерцанием, затерянный в звездном сонме – подобно вечерней звезде, которая освещает путь идущим во мраке.
#44703 11.09.08 16:11
Николя :
>>>долбанный систематизатор Аристотел

А ведь без Аристотеля не было бы и долбанного европейского аналитизма

Но, кстати, кто-то на форуме сообщил, что в какой-то степени эволюция наш в калиюге пошла неправильным путём. Быть может, действительно, истина занавесилась покрывалом из-за какой-то древней ошибки, и мы вынуждены пожинать такую ужасную карму. Ведь и правда - абсурд: отделять идеализм от анализа!

Мое мнение, что древний человек был мудрее нас, многое иносказательное понимается как буквальное, и древнего мудреца переводят в ранг дурака. Чего стоит, например, символичиское изображение мира. Но как сказал не уважаемый мной Дидро, "Прогресс не остановить".
#44879 14.09.08 16:32 (правка 14.09.08 16:35)
ant-on-sun :
Извиняюсь, что не в тему, но в соответствующей теме (Пролог и станцы 1-3) не появляется окошко, где можно писать (как и во многих других темах). Поэтому задаю свой вопрос здесь.
В комментарии на 2 шлоку 2 станцы первого тома есть место:
"Но Дыхание Единого Существования, однако, не относится к Единой, Беспричинной Причине или Все-Бытийности в противоположение ко Все-Сущему, которое есть Брама или Вселенная."
Поскольку сие утверждение несколько расходится с предыдущим абзацем, как и с последующим повествованием, не могли бы знающие люди пояснить его смысл? К чему же тогда относится "Дыхание Единого Существования" как не к "Единой Беспричинной Причине"?


Расхождений нет и быть не может хотябы по той причине, что мы всего не можем себе представить ясно и окончательно. Эти понятия и явления слишком абстрактны для предметного логического сравнения, хотя таковое и неизбежно.

Единое Дыхание Существования уже в своем названии несет частично ответ.
Оно атрибут Все-Сущего. Оно есть дыхание Брамы. Брама же является причиной любых других причин творения за исключением Единой Беспричинной Причины.

Лучше всего самому разобраться с этим внимательно прочитав последующий за этим текст комментария. Разбирая каждую фразу. Иногда разбор и уяснение фразы может длится не один день. Но зато это не только тренирует мышление, но и придает силы в самостоятельном познании мироздания.
любите друг друга
#44936 15.09.08 15:59 (правка 15.09.08 16:10)
EDWARD пишет:
Брама же является причиной любых других причин творения за исключением Единой Беспричинной Причины.

Именно Брахма причина всех причин! Имено Брахма в мужском роде иначе Брахман(Брахма в звательной форме) причина всех причин, а не придуманое европейцами лживое ОНО!
#44937 15.09.08 16:12
Уважаемый Виталий! Видимо вопрос для вас насущный, раз Вы так волнуетесь. Лично я в такие высоты не вдаюсь на дискуссиях по той причине, что все то, что я знаю по этому вопросу ( а знаю я мало) почерпнуто мной из источников или как их теперь называют - первоисточников. Последний мой пост, это не мое рассуждение, а цитата из комментариев на станцы. Я, к великому сожалению, занят продумыванием более насущных вопросов, что дружески советую и Вам.
любите друг друга
#44946 15.09.08 19:20
Vitaly пишет:
Имено Брахма в мужском роде иначе Брахман(Брахма в звательной форме) причина всех причин, а не придуманое европейцами лживое ОНО!
Нет, минуточку... Брахман - непроявленный, а Брахма - проявленный (Брахма-"Создатель", Брахма-"Творец") У Блаватской в Тайной Доктрине - Брама - носитель Брамана. А кто здесь "ОНО", придуманное европейцами?

Ещё у Блаватской в ТД читаем: "В своей абсолютности Единый Принцип, в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити, не имеет пола, безусловен и вечен. Его периодическое манвантарное выявление или первичное излучение также Едино, двуполо и предельно. Когда это излучение начинает, в свою очередь, излучать, то все его излучения также двуначальны, становясь в своих низших аспектах мужским и женским началами". Отсюда следует, что полярность присуща только стадии проявленности. А Абсолютное - безусловно. Разве это не так? Где же тут выдумки европейцев?

Добавлено 31 минут спустя:

ant-on-sun пишет:
"Но Дыхание Единого Существования, однако, не относится к Единой, Беспричинной Причине или Все-Бытийности в противоположение ко Все-Сущему, которое есть Брама или Вселенная."
... К чему же тогда относится "Дыхание Единого Существования" как не к "Единой Беспричинной Причине"?
Да, вот ещё написано в комментарии: " Это Дыхание, как это видно, никогда не может прекратиться, даже во время Вечностей Пралай"... Думаю, что поскольку человек не в состоянии обсуждать ничего, что относится к Единой Беспричинной Причине, то и и рассуждения о Дыхании Единого Существования как бы переносятся на "ступеньку ниже", ко "Все-Сущему, которое есть Брама или Вселенная". Это уже область проявления, что позволяет человеку обсуждать это Дыхание, не затрагивая область Абсолютного, куда человек не может и не должен вторгаться с рассуждениями. Я так себе это непонятное место объяснила. Может быть, кто-нибудь предложит что-то более убедительное.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#44989 16.09.08 15:13 (правка 16.09.08 15:21)
Виктория Ефремова пишет:
Нет, минуточку... Брахман - непроявленный, а Брахма - проявленный (Брахма-"Создатель", Брахма-"Творец") У Блаватской в Тайной Доктрине - Брама - носитель Брамана. А кто здесь "ОНО", придуманное европейцами?


Уважаемая Виктория Ефремова и Эдвар, научитесь хотя бы читать шрифт деванагари и сравнивайте санскритский тексты с санскритскими переводами, мне лично еще не разу не попадался "Брахман" именно с 'н' на конце в санскритских текстах, и не удивительно, потому что "Брахман" это звательная форма "Брахма", по аналогии с "Атма", "Атман", и естественно, что "Брахман" в мужском роде. Но с другой стороны, много раз видел как слово "Брахма" в переводах переделывается в "Брахман", и как это слово переводят в средний род и т.д. В действительности Брахма и проявлен, и не проявлен, и об этом есть в Бхагавад-Гите. Тратить на это время, Эдуард, действительно бесполезно, в современном мире люби предпочитают тупо верить в передаваемое друг-другу общепринятое вранье, люди совершенно не хотят изучать первоисточник, заявляя о том, что они соприкаснулись с первоисточником, когда перечитали перетрепы перетрепов о нем, или в крайнем случаи перечитали перевод, который, увы, бывает крайне плох!
Еще Уважаемая Виктория Ефремова слово "Брахма" в санскрите обозначает и жреца, и Бога, а в переводах жреца принято обозначать как "Брахман", так просто приняли совершенно не опираясь на санскрит, что бы не путать с "Брахма" Богом. "ПараБрахма" на санскрите значит высший "Брахма", т.е. однозначно Бог.
#44999 16.09.08 21:44
Вообще, есть Брахма-Абсолют (Парабрахма), Брахма-Ишвара (онтологический принцип) и Брахма-Вирадж (принцип рупа-проявления). И все они таинственным образом Едины. Да и вообще тут не суть в формулировках - в школах тантризма, например, высший принцип называют и Парамашивой, а в некоторых буддийских сутрах йогачары Адибудда называется Махатманом, Параматманом и пр.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#45006 16.09.08 22:47
Vitaly пишет:
много раз видел как слово "Брахма" в переводах переделывается в "Брахман"

Меня лично интересует иная "проблема" переводов. Так называемое "придыхательное ха", или перевод мягкого английского "h" на русский язык. К примеру, на лекции Мери Андерсон в Днепропетровске, участником которой я был, лектор столкнулся с подобной проблемой в слове "дхарма", в вопросе, обращённом к Мери. Исполнительный переводчик так этот термин и произнёс, в то время как Андерсон не поняла что имеется ввиду. И только после вмешательства недоумевающей публики (оказывается наша публики является великим знатоком английского ) Мери Андерсон поняла о чём идёт речь и даже произнесла верно этот термин: "дарма".
Мой вопрос-просьба, как верно произносится в оригинале (санскрит) слово "Брахма" или "Брама"?
Помощь оказываете?
Теософическое Сообщество на http://chelas.org