Портал Теософического Сообщества

#26723 15.01.08 14:39
Тем не менее, в высших школах: ранних платоников, неоплатонизма, схоластике, у магов Возрождения (Фичино, Пико де Мирандола, Бруно, Агриппа и др.) - то есть в тех школах, какие для нас являются единственно важными - Платон и Аристотель органично сочетались
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#26724 15.01.08 14:41
Я имею в виду радикальное противопоставление, когда Аристотеля трактуют, как естествоиспытателя с зачатками индуктивного метода и совершенно чуждого античному мировоззрению, а Платона - как тупого идеалиста, зовущего куда-то на небо и не считающегося с существующей действительностью (как и с наукой). Такое противопоставление характерно как раз для философии Нового Времени.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#41338 14.07.08 13:49
Замечательные лекции по философии М.К. Мамардашвили
http://www.koob.ru/mamardashvili/
Ни одно из логически возможных высказываний не может нести истину как вербальное выражение сущности.
#41339 14.07.08 14:02
Читал одну его книгу. Мне показалось, что он материалист. Разве нет?
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#41347 14.07.08 15:10 (правка 14.07.08 15:11)
«…
2. Сравнительное изучение религий, науки и философии.»
Философ может быть верующим, а может и не быть им.

Это именно лекции - для тех, кто хочет разбираться в философии и научиться точно мыслить
Ни одно из логически возможных высказываний не может нести истину как вербальное выражение сущности.
#41349 14.07.08 15:33
Мне кажется, что материализм имеет право на жизнь. Традиционно мы понимаем это как отрицание тонкого опыта, плана. Материалист со временем может убедиться, что на этих планах тоже есть материя. Например, электрическая природа мысли.

Добавлено 1 минута спустя:

Я встречала цитаты Мамардашвили. Похоже на психологию.
__________________________________________________________
Каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным.
#41475 16.07.08 15:05 (правка 16.07.08 15:07)
Ziatz, нет, он вроде бы не был материалистом, и у него были некоторые проблемы с советской властью как раз по этому пункту. Мамардашвили - что-то вроде профанического философа-энтузиаста, впрочем понимающего ограниченность философии как науки, но не нашедшего себя в какой-либо духовной области (насколько я могу судить).

Kigor, он был как раз против того, что философии можно научить, как и "точному мышлению". По Мамардашвили, само стремление к философствованию должно быть заложено в человеке. Это своеобразная форма духовного познания мира. А вот академическое преподавание редко когда бывает полезным.

Катерина, материализм - это не отрицание тонкого плана, а сведение всего (в том числе и тонкого, и духовного) к субстанциональной, внешней, "объективной" и количественной составляющей. То, что вы написали об "электрической природе мысли" - и есть материализм чистой воды . Это типа как "торсионная энергия бескачественного Брахмана" _))
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#41476 16.07.08 15:07
Sergey_Voody пишет:
Катерина, материализм - это не отрицание тонкого плана, а сведение всего (в том числе и тонкого, и духовного) к субстанциональной, внешней, "объективной" и количественной составляющей. То, что вы написали об "электрической природе мысли" - и есть материализм чистой воды

Ну, да. Считаю, что это имеет право на жизнь.
__________________________________________________________
Каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным.
#41477 16.07.08 15:08
Катерина, все имеет право на жизнь. Но какова практическая ценность подхода к духовным реальностям с линейкой и амперметром?
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#41478 16.07.08 15:24
Именно теософия позволила поставить это на научную основу. То, что вы говорите — это лишь повторение критики теософии со стороны антропософов, христиан, разного рода мистиков и т.п.
Но "материальный" мир, или мир Брахмы, подлежит вполне научному исследованию, а нижние его планы — и приборному тоже.
Есть мир Вишну, мир сознания — там приборы бесполезны.
Но главное, что теософия позволяет чётко определить, что подлежит измерению приборами, что — познанию умом, а что — ни тому, ни другому. Это радикально отличается от туманных утверждений мистиков.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#41483 16.07.08 16:19
Ziatz пишет:
Но главное, что теософия позволяет чётко определить, что подлежит измерению приборами, что — познанию умом, а что — ни тому, ни другому. Это радикально отличается от туманных утверждений мистиков.

Да, я с этим согласна.
Например, ум это не только физическая деятельность мозга, но с другой стороны мозг является физическим проводником мыслей. Эту физическую деятельность можно зарегистрировать прибором, но всё сознание и ум нельзя. Пока нельзя. Если учесть, что телепатия существует у людей, то может быть мозг принимает в этом процесе участие.

Sergey_Voody пишет:
А вот академическое преподавание редко когда бывает полезным

??? Наличие у Вас компьютерной техники подтверждает обратное. Люди, получив академическое образование, способны создавать технику и программы. И ещё много чего, чем Вы пользуетесь. Не будь этого, мы бы не имели времени на рассуждения о практичности амперметра, а просто "рыли бы огород", чтобы добыть пропитание.
__________________________________________________________
Каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным.
#41485 16.07.08 17:30 (правка 16.07.08 17:37)
Ziatz, да, наверное, не зря я говорил о подходе именно к духовным реальностям? Это раз. А два - заключается в том, что измерение приборами и пр. дребедня - это конечно какое-то весьма и весьма относительное знание материальных планов дает. Но это низшее познание, которое не дополняет познание умом, о котором вы говорите, но в лучшем случае подготавливает к нему, в худшем - берется за "цель в себе" (как это получилось с науками, начиная с Нового Времени). Любая оккультная наука (алхимия, астрология, магия, строительство и т.д. и т.п.) не построена на рассмотрении низших реальностей, как "цели в себе", но на нахождении в этих реальностях "ноуменального" уровня, когда каждая операция сообразовывается с внутренним преобразованием сознания, а каждый объект свидетельствует о высшем. По большому счету, любая деятельность в жизни не может происходить без "изменения ума", но в некоторых науках на это изменение делается более интенсивный упор (молитва, созерцание на янтрах, мантры, ритуалы, философское созерцание и т.д. и т.п.), в некоторых - менее интенсивный (архитектура, алхимия, кузнечное дело и др.), а в совсем извращенных - степень этого упора приближается к нулю, качество заменяется количеством, интенсивнео познание - экстенсивным.
Эти БАЗОВЫЕ ЗНАНИЯ не имеют отношения к мистике - это самый настоящий и банальный оккультизм. И без знания этой основы невозможно понять ничего из того, что преподносится теософией. Я это утверждаю самым решительным образом - и здесь на моей стороне такие авторитеты, как Блаватская и Безант, не говоря уже о "мистиках разных времен".

> Не будь этого, мы бы не имели времени на рассуждения о практичности амперметра, а просто "рыли бы огород", чтобы добыть пропитание (Катерина)

Не поленитесь прочесть тему "Наука и Современность" в разделе "Философия", если хотите хоть что-то понимать в эзотеризме (можете сразу последнюю страницу, где я привожу выдержки из Блаватской и Безант). Да, и задумайтесь, как возможно, что по монашескому уставу Бенедикта Нурсийского, действовавшему на протяжение практически всего раннего Средневековья, монахи должны сами содержать поля, следить за ними, вспахивать их и пр., короче говоря - сами добывать себе пропитание, если монашеское призвание вроде бы заключается в том, чтобы молиться за грехи мира и спасать себя? А может быть - это своеобразная "инициация", которая помогает усмирить гордыню? Так ли уж материальное нищенство противоречит духовному развитию, или как раз наоборот? (к слову о всей современной цивилизации).
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#41492 16.07.08 18:39
К> Наличие у Вас компьютерной техники подтверждает обратное.
К> Люди, получив академическое образование, способны создавать технику и программы.

Ну не совсем. Например Билл Гейтс не имел образования. Правда и программы получились херовые... Но зато бабок зашиб немеряно.

SV> не построена на рассмотрении низших реальностей, как "цели в себе",

А никто и не говорил, что это цель. Я только говорил, что теософия чётко определяет границы науки и философии (для среднего уровня ума). И является практически единственным учением, способным предоставить научные доказательства своей верности, пусть и не такие полные, как хотелось бы.
В "Письмах махатм" например упоминяются приборы Эдисона, и что их можно усовершенствовать так, чтобы было видно небесные тела, о которых они говорят.
В письме Тибетца, на которое я недавно давал ссылку, говорилось, что продвижение идёт по разным лучам, и последние открытия учёных, изменившие мир, продвинули человечество не в меньшей степени, чем учение, данное через Блаватскую.
В конце концов, не будь книгопечатания и телеграфа тогда и интернета сейчас, выдача любого учения через любого посредника оказалась бы малополезной, т.к. достигла бы лишь ближайшего круга его друзей и знакомых. Или, если бы и распространилось, то в сильно искажённом виде, удобном тем, кто находится у власти, как произошло с христианством.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#41504 16.07.08 19:11
Sergey_Voody пишет:
если хотите хоть что-то понимать в эзотеризме (можете сразу последнюю страницу, где я привожу выдержки из Блаватской и Безант).

Ага, если я хочу хоть что-то понимать в эзотеризме, то разумеется я должна прочесть именно Ваши посты. Смените тон с высокомерного на обычный. Тогда я буду с Вами обсуждать эту интересную для нас тему соединения оккультного и мистического пути. Мне не хочется стоять на крайней позиции защиты одного пути от другого. Желаю сравнить и вывести общую практичность и духовность. Напомню Вам что считаю материализм имеющим право на жизь. Но не утверждала, что это право уникально.
__________________________________________________________
Каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным.
#41506 16.07.08 19:16
ОК. Давайте по порядку...

> А никто и не говорил, что это цель (Ziatz)

Вы писали: "Но "материальный" мир, или мир Брахмы, подлежит вполне научному исследованию, а нижние его планы — и приборному тоже". Ведь здесь имелась в виду самый банальный научный метод, верно? Ну там эмпирика, наблюдение, гипотезы, теории и все такое. Ведь под изучением вы тут не подразумевали "нахождение в этих реальностях "ноуменального" уровня, когда каждая операция сообразовывается с внутренним преобразованием сознания, а каждый объект свидетельствует о высшем"? В последнем бы случае ни о каких современных приборах и "научном исследовании" речь бы не шла. Оккультные науки - вещь, построенная исключительно на символизме, на строгой передаче знаний от учителя ученику и пр. Чем меньше тут отсебятины, тем меньше шанса, что такая наука выродится. НО причем тут современные методы?

> Я только говорил, что теософия чётко определяет границы науки и философии (Ziatz)

Стало быть, научное познание (в современном смысле) - вещь весьма необходимая на определенном плане? Но я как раз выше и хотел показать неверность этого тезиса...

> И является практически единственным учением, способным предоставить научные доказательства своей верности, пусть и не такие полные, как хотелось бы (Ziatz)

Ну давайте навскидку хотя бы парочку самых показательных примеров, доказывающих верность теософии, которые нельзя интерпретировать в ином духе, не имеющем с теософией ничего общего.

Добавлено 13 секунд(ы) спустя:

Катерина, пардон, я просил особенно обратить внимание на приведенные высказывания Блаватской на последней странице. Ну и некоторые другие выдержки можете просмотреть, если мое мнение вас не интересует...
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#41509 16.07.08 19:23
Пардон принят. Обязательно посмотрю и Ваши выдержки.

Sergey_Voody пишет:
Стало быть, научное познание (в современном смысле) - вещь весьма необходимая на определенном плане? Но я как раз выше и хотел показать неверность этого тезиса...

Попробуйте заменить слово "план" на "этап". Тогда это утверждение справедливо. Необходимо на определённом этапе. Как для человечества, так и для отдельного человека есть такие этапы.
__________________________________________________________
Каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным.
#41510 16.07.08 19:35
> Ну давайте навскидку хотя бы парочку самых показательных примеров, доказывающих верность теософии

Один я уже привёл. Махатмы утверждали о существовании некоторых небесных тел, которых не видно, но которые могут быть обнаружены приборами. И что некоторые тела люди сначала не увидят, а "услышат". И это более чем за полвека до появления радиоастрономии.
Ещё: Ледбитер писал о разновидностях элементов, давая им обозначение "мета", напр. мета-неон. Потом оказалось, что это изотопы.
Есть ещё очень хорошее исследование "Призрак живых", оно у нас на сайте есть. Его автор, Дюрвилль, чисто экспериментальными методами пришёл к верности теософии. Точнее он сказал, что учением, ближайшим к результатам его наблюдений является теософия.

> Оккультные науки - вещь, построенная исключительно на символизме, на строгой передаче знаний от учителя ученику и пр. Чем меньше тут отсебятины, тем меньше шанса, что такая наука выродится. НО причем тут современные методы?

По-моему, у вас сильно устаревшее представление об оккультной науке. Даже если в тысячах книг написано это, то нельзя игнорировать эфсперименты и факты, вносящие поправки в старые концепции.
Как произошло например с концепцией перевоплощения, когда обнаружилось множество свидетельств, что перевоплощается личность, а не индивидуальность, и быстро, а не через 1000 лет. (Это обсуждалось в теме о родинках). Теософам, таким как Ходсон, пришлось вносить поправки в старые теории, чтобы примирить их с фактами. Оказалось, что у Блаватской в общем-то нет ошибки, но она этот сравнительно редкий случай просто не описала. Но учёные докопались до него. Догматики от теософии (а увы, есть и такие, особенно в Англии и США), отметают эти доказательства, и получается, что они выбивают всю фактическую базу из-под своей якобы теософии и держатся только за свои запылённые книги. Почему бы им тогда лучше не поверить в Сатану, искупление грехов и прочую чушь? К тому же в денежном отношнении такая вера гораздо выгоднее.

> Стало быть, научное познание (в современном смысле) - вещь весьма необходимая на определенном плане? Но я как раз выше и хотел показать неверность этого тезиса...

Вещь абсолютно необходимая, даже если предположить, что в конкретике своих теорий учёные сплошь ошибаются.
Потому что, не разбей они авторитет религии, все любители оккультизма до сих пор бы поджаривались на костре.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#41515 16.07.08 20:33
> Как произошло например... (Ziatz)

Такое невозможно чисто по принципу, если речь действительно идет об оккультной науке, где никаких "открытий" быть не может. Ведь с иерархической точки зрения невозможно, чтобы знание, шедшее "сверху" (от более продвинутых "существ" или от Учителя) было менее полным, чем то, что способен открыть ученик. Подобного рода теософы-первооткрыватели едва ли являются учениками Учителей. В лучшем случае - просто психически одаренными людьми.

> не разбей они авторитет религии, все любители оккультизма до сих пор бы поджаривались на костре (Ziatz)

Да, они разбили "авторитет религии", и теперь самих оккультистов тоже не стало :_)) - лишь жалкая пародия на них, или болтуны вроде меня и почти всех здесь присутствующих. Пико де Мирандола, Фичино, Роджер Бэкон, Агриппа и др. нормально уживались с представителями Церкви. Да, были некоторые трения, отлучения и пр., но их никто не заставлял толкать в Церковь свои магические идеи. Тем более, стоит напомнить о роли герметизма и алхимии (даже такие авторитеты, как Альберт Великий и Фома Аквинский были алхимиками), как некоего "подпольного" эзотеризма.

По поводу примеров.
1) это не доказывает верность положений теософии. Махатмы могли быть спиритами :_). Ну или там обладали ясновидением. Это не имеет отношения к научному "доказательство" теософских доктрин.
2) разве возможность существования изотопов открыли после выхода в свет "Оккультной химии"? Или какие-то конкретные примеры, где он указывает конкретные элементы, а их потом открывают... тогда это уже интересней.
3) чаще всего теософия лучше объясняет феномены спиритизма, но это самый низший астральный уровень... исходя из него все остальное можно "отсечь" по принципу Оккама

Добавлено 1 минута спустя:

Катерина, можно натворить сейчас глупостей (ограбить банк, застрелить соседей и т.д.), а потом рассматривать это как "этап"... Иначе говоря, мы должны уметь отделять "зерна от плевел", если хотим заниматься чем-то серьезной в данной сфере
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#41516 16.07.08 21:07 (правка 16.07.08 21:09)
> Такое невозможно чисто по принципу, если речь действительно идет об оккультной науке, где никаких "открытий" быть не может.

Но это просто ваша догма. Это такая же вера, как например в Христа, или в гномиков, или во что угодно.
Махатмы кстати сами признавали, что их знание ограничено, а потому следовательно они могут делать и открытия.

> Махатмы могли быть спиритами

Тогда спиритизм рулит, а не теософия.
И кто для вас махатмы? Ранее вы пишете "шедшее "сверху" (от более продвинутых "существ" или от Учителя". Кто такие "Учителя"? Если махатмы не Учителя, то кто Учителя?
А сочинения средневековых оккультистов — по-моему смесь каких-то отдельных крупиц знания с расхожими суевериями.

> разве возможность существования изотопов открыли после выхода в свет "Оккультной химии"?

Разумеется. Иначе это не было бы доказательством. Да и вообще возможность деления атома была признана наукой после первой краткой публикации "Оккультной химии" (1896).

> это самый низший астральный уровень... исходя из него все остальное можно "отсечь" по принципу Оккама

Вы сначала определитесь: принцип Оккама (как он понимается сейчас, в т.ч. вами) это что? Принцип оккультизма? По-моему, нет. Принцип материальной науки? Может быть, да, но вы ведь сами от неё открещиваетесь. Принцип средневековых богословов? (А ведь по происхождению это так). Тогда в первую очередь надо отсечь гипотезу существования Бога, и тогда они — полные идиоты (что и требовалось доказать).
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#41521 16.07.08 21:33
Sergey_Voody пишет:
Или какие-то конкретные примеры, где он указывает конкретные элементы, а их потом открывают... тогда это уже интересней.

Я бы напомнил о названном авторами и исследователями в "Оккультной химии" элемента "Оккультум". Потом выяснилось что это изотоп водорода, а конкретнее Дэйтерий, который на момент исследования был не известен науке.
По моему в ОХ таких элементов было несколько (не помню точно сколько).
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#41527 16.07.08 22:10 (правка 16.07.08 22:11)
Сергей, Мамардашвили читал лекции студентам, затем эти лекции публиковали. ( и при жизни и после смерти МКМ). А лекции для студентов нельзя называть профанацией философии.
-
Грамотные люди знают, что когда читаешь книгу, часть текста остается непонятой.
Поэтому оценивать чужой труд нужно осторожно – вдруг вы не поняли самого главного.

Sergey_Voody пишет:
Kigor, он был как раз против того, что философии можно научить, как и "точному мышлению".

Здесь вы говорите, что МКМ отрицал возможность обучения философии. Зачем же он читал лекции?
Ни одно из логически возможных высказываний не может нести истину как вербальное выражение сущности.
#41533 16.07.08 23:20
Вот ещё попалась цитата:
2.Антропософы не постигают Духовную науку научно, отчего сообщения Рудольфа Штайнера принимаются на веру, а при малейшем напоре супостатов люди отрекаются от ими же измышленной веры.
(Г.А. Бондарев. "О положении в Антропософском Обществе")
По-моему, это применимо и к некоторым теософам

> Зачем же он читал лекции?

К сожалению, современные "философы" далеки от Диогена, который попросил царя отойти, чтобы тот не загораживал солнце. Уже Кант писал низкопоклонные письма к российской императрице с просьбой должностей, так что же говорить о тех, кто сделал из философии профессию, которой можно зарабатывать на хлеб?
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#41535 16.07.08 23:33
Ziatz, вот прошу обратить внимание на это мое высказывание:
"Ну давайте навскидку хотя бы парочку самых показательных примеров, доказывающих верность теософии, которые нельзя интерпретировать в ином духе, не имеющем с теософией ничего общего". Иначе говоря, по поводу махатм и принципа Оккама я не выражаю своего мнения, а просто привожу пример альтернативной точки зрения, которая не относится к теософии, но способна "объяснить" совпадения между открытиями науки и предсказаниями теософии.

> Но это просто ваша догма. Это такая же вера, как например в Христа, или в гномиков, или во что угодно (Ziatz)

Это логика, основывающаяся на идее иерархии знания, а не вера. Хотя можете называть это и верой. Но точно так же я могу сказать, что вы верите каким-то непонятным исследованиям непонятно кого - да еще и реинкарнация, ух ). В теософии 95% утверждений не могут быть проверены на научной основе.

> Махатмы кстати сами признавали, что их знание ограничено, а потому следовательно они могут делать и открытия (Ziatz)

Со своей точки зрения, возможно. Помню, что речь шла об ограниченности в рамках Солнечной системы. Может быть, они еще сделают открытие по поводу того, что черные маги достигают большего блаженства и делают больше полезного дела, чем альтруисты? А то вдруг их прибор какой подвел, когда они это измеряли; или когда длительность манвантары меряли :_)). Не смешите меня. Приведите лучше конкретное высказывание.

Игорь, неплохо было бы собрать материалы по данному вопросу, если таковое подтверждение действительно имеет место. Странно, почему этим еще никто не занялся? Или уже существуют такие статьи?

Добавлено 11 минут спустя:

> Здесь вы говорите, что МКМ отрицал возможность обучения философии. Зачем же он читал лекции? (Kigor)

Сложно сказать. За неимением другого способа повлиять на людей, наверное _)). Давайте я попробую поискать конкретную цитату, чтобы не быть голословным. Там у него брали интервью, и он все сам это разъяснял.

Добавлено 19 минут спустя:

> К сожалению, современные "философы"... (Ziatz)

Напомню, что Великий Посвященный древности - Платон - ездил в Сиракузы к тогдашнему тирану Дионисию с надеждой склонить его к организации платонополиса, за что впоследствии был продан этим самым Дионисием в рабство; аналогичным образом другой не менее великий представитель неоплатонической школы Плотин имел дело с императором Галленом, и тоже пытался склонить его к построению платонополиса, но потерпел неудачу; Аристотель получал от Александра Македонского деньги на философские и научные исследования. Таких примеров можно насчитать десятки. Отнюдь не "сношения" с сильными мира сего являются показателем или не показателем личности и глубины философа.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#41544 17.07.08 00:28
> которые нельзя интерпретировать в ином духе, не имеющем с теософией ничего общего"

Интерпретировать можно всё, как угодно, но какова доказательность? Некоторые интерпретируют все процессы формирования вселенной как случайное сочетание атомов, а другие — как творение Богом. Но по-моему, и то и другое абсолютно бездоказательно.

> Помню, что речь шла об ограниченности в рамках Солнечной системы.

И этого уже достаточно, чтобы показать ограниченность. Ведь современные учёные обладают пусть и неполными, но знаниями о процессах, происходящих за тысячи световых лет от нас, и даже в других галактиках. С самого примитивного телескопа, но базирующегося в космосе, можно получить знания, недоступные для величайшего мудреца, базирующегося на Земле — просто потому что атмосфера и магнитосфера Земли не всё пропускают.

> Странно, почему этим еще никто не занялся? Или уже существуют такие статьи?

Есть статья "О научных предвидениях Блаватской". У нас на сайте она есть: http://www.theosophy.ru/lib/hpbnauka.htm
Но она короткая. На западе существуют более подробные статьи.

> Великий Посвященный древности - Платон - ездил в Сиракузы к тогдашнему тирану Дионисию с надеждой склонить его к организации платонополиса, за что впоследствии был продан этим самым Дионисием в рабство

Обмишурился, значит, Платон. Лучше жить в бочке, но на свободе. Циники рулят!
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#41545 17.07.08 00:29 (правка 17.07.08 01:03)
Sergey_Voody пишет:
Ну давайте навскидку хотя бы парочку самых показательных примеров, доказывающих верность теософии

Не знаю, то ли Вы имели в виду, но скопирую сюда отрывок из старого доклада. Может, что-нибудь из этой информации Вас устроит.


Ученый-теософ, физик-теоретик Борисов, сотрудник института общей физики Российской Академии Наук публикует большую статью «Физика в «Письмах Махатм». В ней он рассматривает предвидения Учителей относительно принципов электромагнетизма. Приводя данные К.Х. о Солнце, ученый замечает:
«С полным основанием можно считать это первым описанием плазменного состояния материи».

Особенно интересным и ценным является мнение ученых, не близких к теософическим кругам и не являющихся последователями Учения «Живой Этики». Одним из таких исследователей является известный астроном Виталий Александрович Бронштэн. Он подходит к информации, данной в «Письмах Махатм», с точки зрения традиционной материалистической науки. Он видит в Учителях оппонентов, с которыми можно вступать в полемику и которых можно критиковать. Иными словами, он демонстрирует тот подход, который распространен в научных кругах, где ничего не берется на веру. А это как раз приносит совершенно честный результат, нисколько не окрашенный желанием угодить Авторитетам.
Бронштэн посвящает этим вопросам свою статью «Махатмы и астрономия». Итак, что же ученый обнаружил?
«(К.Х.) обоснованно критикует точность оценок блеска звезды в созвездии Кита…, ошибка которых достигала тогда 0,5 звездной величины».
«Многие высказывания К.Х. посвящены природе Солнца. Среди них встречаются и гениальные догадки…»

Бронштэн приводит отрывок из письма Учителя:
«Солнце не есть нечто твердое или жидкое, и даже не раскаленный газ, но гигантский шар электромагнитных сил…»
Ученый подтверждает, что это так. В активных областях, связанных с солнечными пятнами, напряженность магнитных полей в 5-7 тысяч раз превосходит напряженность геомагнитного поля. Астроном замечает:
«Впервые наличие магнитных полей на Солнце было установлено…Хейлом в 1908 году, то есть спустя 26 лет после приведенного выше высказывания К.Х. Махатма К.Х. опередил в этом отношении астрономов на целую четверть века».
Рассматривая дальше письмо Учителя, ученый пишет:
«К.Х. совершенно правильно связывает пятнообразовательную активность Солнца с мощностью его магнитных полей…, совершенно справедливо указывает, что и внешняя корона Солнца, ее лучеобразная форма зависит от вариаций магнитных полей на Солнце».
Однако Бронштэн не согласен со следующим высказыванием Учителя:
«Солнце, которое мы видим, вовсе не центральная планета нашего маленького мира, но всего лишь его покров или его отражение».
Конечно, ученый не может принять этого, поскольку не знает о существовании невидимых глазу планет, не проявленных на физическом плане. Но все же, рассматривая более понятные для материалиста вопросы, астроном вынужден признать:
«В третьем вопросе К.Х., как это ни парадоксально, оказался прав. Да, зеленая корональная линия не принадлежала нейтральному атому железа».
Это было обнаружено в 1942 году.
За год до письма Учителя английский астроном Симменс предложил объяснение механизма, поддерживающего энергию Солнца. С точки зрения современной астрофизики эта гипотеза выглядит крайне наивно. На таком «топливе» энергии Солнца хватило бы всего на 116 лет. Но это известно науке сейчас, а в 1882 году объяснение Симменса выглядело вполне правдоподобно и популярно в научных кругах того времени. Бронштэн пишет:
«На вопрос Синнетта о его отношении к этой гипотезе К.Х., надо отдать ему должное, резко раскритиковал ее. Единственная правильная мысль у Симменса, пишет он, состоит в том, что околосолнечное пространство заполнено поглощающей материей. Но «Солнце дает все и не берет назад ничего из системы». К.Х. подробно объясняет нереальность механизма Симменса и его несоответствие фактам».
Говоря о погодных условиях, Учитель сообщает:
«Мы все знаем, что тепло, которое получает Земля от лучей Солнца, является, в самой большой степени, лишь третьей частью, если не меньше, от количества, получаемого ею непосредственно от метеоров».
«Миллионы подобных метеоров и еще более мелких частиц достигают нас ежегодно и ежедневно. И все наши ножи в храмах сделаны из этого небесного железа, которое достигает нас, не подвергнувшись никакому изменению».

Приводя вторую цитату, Бронштэн пишет:
«Первая фраза этой выдержки верна, вторая – ошибочна. Еще в конце XVIII века было установлено, что метеоритное железо не куется, и никаких изделий из него изготовить нельзя».
На это ученому можно ответить, что он недостаточно осведомлен в этом вопросе. Действительно, когда в 1009 году хоросанский султан приказал выковать саблю из железного метеорита, у оружейников ничего не вышло – нагретое метеоритное железо становилось очень хрупким и не поддавалось ковке. Позже выяснилось, что такое железо куется только холодным. В 1621 году властителю княжества Лахор в Индии Джехангиру удалось изготовить из метеоритного железа две сабли, кинжал и наконечник для пики. Так что нет ничего удивительного в том, что Те, Кто знает, способны сделать для гималайских храмов ножи из метеоритов.
Несмотря на весь свой скептицизм, Бронштэн честно признает факты и потому пишет:
“К.Х. оказался прав в отношении планеты за Нептуном – в 1930 году был открыт Плутон”.
Дальше ученый приводит слова Учителя:
«Если в какой-либо точке пустого небесного пространства… тасиметр показывает подъем температуры и делает это неизменно, то это будет точным доказательством того, что прибор направлен на звездное тело, либо не светящееся, либо настолько отдаленное, что оно находится за пределами видимости… Наука услышит звуки от некоторых планет до того, как она их увидит. Это – пророчество».
Астроном пишет:
«Это пророчество блестяще оправдалось. Невидимые излучения небесных светил были зарегистрированы сначала балометром и радиометром, а потом радиотелескопами. Слова К.Х. о том, что наука услышит звуки от планет, можно истолковать как предвидение радиоастрономических исследований… Автору довелось таким образом слышать голоса небесных тел».
Стоит поблагодарить Бронштэна за поднятие еще одного очень важного вопроса. Он приводит фразу из письма Учителя:
«…церковь заставила принести Галилея в жертву сожжением во имя Библии».
Ученый комментирует:
«Нас здесь поразила последняя фраза. Неужели К.Х. не знал, что Галилей не был сожжен, а лишь принужден к публичному отречению…? Обратившись к английскому тексту, мы поняли, что К.Х. не виноват – здесь налицо серьезная ошибка переводчика… Хотя слово holocaust и означает «сожжение», у него есть другой смысл – «разрушитель». Таким образом, конец фразы следовало перевести следующим образом: «…церковь добилась принесения в жертву Галилея как разрушителя Библии». В таком виде эта фраза прибретает совсем другой смысл, не противоречит истории и не порочит К.Х.»
Это не единственная ошибка переводчика, замеченная Бронштэном. Конечно, к переводу трудов такого значения нужно подходить очень ответственно, грубые искажения смысла просто недопустимы.
Бронштэн далеко не во всем согласен с Учителем, и все же в конце своей статьи замечает:
«Несмотря на то, что К.Х. не был ученым, его взгляды представляют определенный интерес, прежде всего потому, что он предвидел многие научные открытия последующих лет, а также благодаря описанным им интересным эпизодам в истории науки».

Что ж, для закоренелого скептика это очень даже неплохой результат. Возможно, кто-то из его коллег-астрономов заинтересуется выводами «собрата по цеху», подхватит эстафету и обнаружит то, что не смог найти Виталий Александрович Бронштэн. «Письмам Махатм» пора занять достойное место в умах прогрессивных ученых.
Делай, как должно - и будь, что будет