Портал Теософического Сообщества

#242294 24.02.13 19:45
Вэл в № 242259 пишет:
в дополнение я могу напомнить, что Плерома христианских гностиков суть сплошные Сизигии - супружеские пары.

Возможно гностики представляли в таком виде взаимодействие сил, типа Шива-Шакти.
#242299 24.02.13 20:52
Вэл в № 242291 пишет:
явная половая поляризация монады начинается примерно с растительного царства

Как оно там на самом деле, я, конечно, не знаю, но ЕПБ & Co. ни о какой "половой поляризации монады" ничего не говорили, а наоборот, утверждали, что дух не имеет пола, причём "дух" не в смысле абстрактного духовного начала, а в смысле конкретного воплощающегося существа. О том же, кстати, говорит и приведённая выше цитата из ПМ про "случайность" выбора пола человека при воплощении.

Так что вывод о самозванстве "продолжателей" ЕПБ, проталкивающих в качестве продолжения иудаистские представления о прекрасном, вполне очевиден.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#242307 24.02.13 21:34
sova в № 242299 пишет:
Вэл в № 242291 пишет:
явная половая поляризация монады начинается примерно с растительного царства

Как оно там на самом деле, я, конечно, не знаю, но ЕПБ & Co. ни о какой "половой поляризации монады" ничего не говорили, а наоборот, утверждали, что дух не имеет пола[1], причём "дух" не в смысле абстрактного духовного начала, а в смысле конкретного воплощающегося существа[2]. О том же, кстати, говорит и приведённая выше цитата из ПМ про "случайность" выбора пола человека при воплощении.[3]

Так что вывод о самозванстве "продолжателей" ЕПБ, проталкивающих в качестве продолжения иудаистские представления о прекрасном, вполне очевиден.


3. случайностей не бывает, sova. всякое проявление уже обусловлено. другой вопрос - чем? это последнее может нести в себе громадный комплекс причин. я не отрицаю попеременную возможность воплощения конкретной _человеческой_ монады в женщину, или в мужчину, в каждом частном случае, но такая изменчивость, на мой взгляд, исключение из правила, когда с точки зрения кармы мужику временно полезно побыть бабой и наоборот. и такая изменчивость скорее всего характерна на начальной для монады стадии человеческого существования. со взрослением монады [в известном смысле] таких случайностей становится всё меньше и меньше и она в конечном итоге идентифицирует себя однозначно либо женщиной, либо мужчиной.

вышесказанное - моя частная точка зрения на проблему, которая весьма похожа на проблему "двух путей". просматривая Абхидхарму Васубандху, - уже не помню, какой именно раздел, - я обратил внимание на эффект точки невозврата, когда соискатель врастает за несколько воплощений в колею наиболее симпатичного ему _пути_ и уже не может в дальнейшем выбирать.

2. дух не воплощается, sova, воплощается монада [атма-буддхи, дух-душа]

1. да, не говорили. но они много чего не говорили и не договорили. это нормально. но возводить недоговорённости в "философский камень" - признак ограниченного ума.

------------

вашу последнюю сентенцию я не понял, sova. но по запаху она пахнет всё тем же вашим прежним дурманом.

:-)
#242308 24.02.13 21:46 (правка 24.02.13 21:47)
Вэл в № 242307 пишет:
3. случайностей не бывает, sova. всякое проявление уже обусловлено.

Случайностей в абсолютном смысле, вероятней всего не бывает.
Но в относительном смысле - запросто.
Это так, когда предположить два сопряженных уровня, один "небо", другой "земля". Когда на земле возможны множество вариантов, то для неба - все эти варианты однозначны. Или как в параллельном подклюцении электрической цепи - не важно по какой ветке пойдет ток, хоть по одной, другой или нескольким сразу - все равно на клеммах лампочки будет одна и таже разность потенциалов и она будет гореть.
Тоже самое, можно с конъюнкцией и дизъюнкцией в логике объяснить.
ie
#242310 24.02.13 21:49
Вэл в № 242307 пишет:
признак ограниченного ума.

Любой ум ограничен, по умолчанию.
#242314 24.02.13 22:06 (правка 24.02.13 22:08)
по умолчанию ум никогда и ничем не ограничен, ибо это всего лишь инструмент, вся суть в информированности ума и адекватного анализа, только побольше планов ему подключайте, чтобы не глючил, как примитивная программа. когда определяте уму (и не только ему) его собственное место, он неограничен не обусловлен.
#242316 24.02.13 22:15
dusik_ie в № 242308 пишет:
Вэл в № 242307 пишет:
3. случайностей не бывает, sova. всякое проявление уже обусловлено.

Случайностей в абсолютном смысле, вероятней всего не бывает.
Но в относительном смысле - запросто.
Это так, когда предположить два сопряженных уровня, один "небо", другой "земля". Когда на земле возможны множество вариантов, то для неба - все эти варианты однозначны. Или как в параллельном подклюцении электрической цепи - не важно по какой ветке пойдет ток, хоть по одной, другой или нескольким сразу - все равно на клеммах лампочки будет одна и таже разность потенциалов и она будет гореть.
Тоже самое, можно с конъюнкцией и дизъюнкцией в логике объяснить.


:-)

ну, я вообще-то профессиональный электрик и электронщик, dusik_ie. поэтому обращаясь в мой адрес с подобными аналогиями будьте сдержанней, пожалуйста. иначе я могу вспылить ненароком.

:-)
#242317 24.02.13 22:16
Вэл в № 242307 пишет:
случайностей не бывает

Зато бывают вырванные из контекста фразы и наезды по их поводу.

Вэл в № 242307 пишет:
на мой взгляд

Пока это всего лишь "мой взгляд", нет никаких проблем. Проблемы начинаются, когда этот же взгляд приписывают тем, кто высказывался противоположным образом. А когда это сопровождается ещё и заявлениями о связи авторов подобных взглядов с высказывавшимися, начинается самозванство.

Вэл в № 242307 пишет:
1. да, не говорили. но они много чего не говорили и не договорили. это нормально. но возводить недоговорённости в "философский камень" - признак ограниченного ума.

Так и не возводите, Вас вроде никто не заставляет. На эту тему они высказались вполне однозначно, например, в той же приведённой выше цитате из ПМ. Можно, конечно, в угоду собственным любимым верованиям, не замечать то, что им противоречит, даже такие однозначные высказывания. Ну и это тоже признак всё того же. Особенно, когда так ярко и выпукло выставляется напоказ собственная гордыня.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#242319 24.02.13 22:25
Vladisti в № 242314 пишет:
когда определяте уму (и не только ему) его собственное место, он неограничен не обусловлен.

Это правильно, что "неограничен" зачеркнули. Кстати, надо было и "обусловлен" тоже. Потому что обусловлен, еще как. И вообще я говорила о другом. О том, что ум инструмент и для конкретной работы, но не более того. Есть работа, где ему надо подготовить место для другого и освободить пространство. Это образно. Не в смысле "двинуть кони" или "поехала крыша".
#242320 24.02.13 22:26 (правка 24.02.13 22:29)
sova в № 242317 пишет:
Особенно, когда так ярко и выпукло выставляется напоказ собственная гордыня.

Да у вас обоих некоторые качества "довольно выпукло" выставляются. У каждого - свое...
#242322 24.02.13 22:40
sova,

ваш модус операнди здесь - для меня нормальное явление, рядовое. у меня к вам нет никаких претензий.
все мы здесь играемся нашей собственной гордыней и я в том числе - признаю.
но ваше регулярное _"выпукло выставляется напоказ собственная гордыня"_ по отношению к вашим оппонентам - выпячивает вашу собственную. мне не мешает.

:-)
#242323 24.02.13 22:47 (правка 24.02.13 22:49)
как говорил один мудрец: чтобы лишиться ума, его ещё надо иметь. А если вы его не имеете, то и терять нечего Уши есть или отрезали?
#242325 24.02.13 22:56
Дались же те уши...
#242335 25.02.13 00:15
Вэл в № 242291 пишет:
явная половая поляризация монады начинается примерно с растительного царства [до этого все вовлеченные монады постепенно падали в материю с высоты самого тонкого материального плана на самое дно предельно грубого, играя свои полусонные роли в элементальных проявлениях], когда уже можно человеческим взглядом различать растение по некоторым признакам.

Монады, вроде как, никуда не падают. Нет у монады и быть не может никаких половых поляризаций ни на каких ступенях. Если, конечно, не уходить от матчати, изложеной именно Блаватской.

ТД
Склонность к отделению в индивидуальные Монады совершается постепенно и в высших животных достигает почти до точки. Перипатетики прилагали слово Монас ко всему Космосу в пантеистическом смысле; оккультисты же, хотя и принимают ради удобства эту мысль, но отличают последовательные стадии эволюции конкретного от абстрактного, посредством терминов, примером которых является «Минеральная, Растительная, Животная Монада и т. д. Термины эти просто означают, что волна прилива духовной эволюции проходит через ту или другую дугу своего круговращения. «Монадическая Сущность» начинает незаметно дифференцироваться в направлении индивидуального сознания в растительном царстве. Ибо Монады, как их правильно определил Лейбниц, суть вещи несоставные, именно Духовное Естество, оживляющее их в их стадиях дифференциации, говоря точно, и составляет Монаду – не атомическая агрегация, являющаяся только проводником и субстанцией, через которую вибрируют низшие и высшие степени разума» .


Говоря метафизически, конечно, нелепо говорить о «развитии» Монады или сказать, что она становится «человеком». Конечно, Монада не может ни продвигаться или развиваться, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит. Ибо она не принадлежит этому миру или плану и может быть сравниваема лишь с нерушимою звездою божественного света и огня, низвергнутою на нашу Землю, как доска спасения для Личностей, в которых она обитает. Именно, эти последние должны уцепиться за нее и, приобщившись, таким образом, к ее божественной природе, достичь бессмертия. Оставленная сама по себе Монада не прикрепится ни к одной и подобно доске будет унесена неустанным течением эволюции к другому воплощению.


Не пойму - откуда вообще ты взял понятие пол в отношении монады?
#242352 25.02.13 11:00
Djay в № 242335 пишет:
Монады, вроде как, никуда не падают. Нет у монады и быть не может никаких половых поляризаций ни на каких ступенях. Если, конечно, не уходить от матчати, изложеной именно Блаватской.

ТД
Склонность к отделению в индивидуальные Монады совершается постепенно и в высших животных достигает почти до точки. Перипатетики прилагали слово Монас ко всему Космосу в пантеистическом смысле; оккультисты же, хотя и принимают ради удобства эту мысль, но отличают последовательные стадии эволюции конкретного от абстрактного, посредством терминов, примером которых является «Минеральная, Растительная, Животная Монада и т. д. Термины эти просто означают, что волна прилива духовной эволюции проходит через ту или другую дугу своего круговращения. «Монадическая Сущность» начинает незаметно дифференцироваться в направлении индивидуального сознания в растительном царстве. Ибо Монады, как их правильно определил Лейбниц, суть вещи несоставные, именно Духовное Естество, оживляющее их в их стадиях дифференциации, говоря точно, и составляет Монаду – не атомическая агрегация, являющаяся только проводником и субстанцией, через которую вибрируют низшие и высшие степени разума» .

Говоря метафизически, конечно, нелепо говорить о «развитии» Монады или сказать, что она становится «человеком». Конечно, Монада не может ни продвигаться или развиваться, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит. Ибо она не принадлежит этому миру или плану и может быть сравниваема лишь с нерушимою звездою божественного света и огня, низвергнутою на нашу Землю, как доска спасения для Личностей, в которых она обитает. Именно, эти последние должны уцепиться за нее и, приобщившись, таким образом, к ее божественной природе, достичь бессмертия. Оставленная сама по себе Монада не прикрепится ни к одной и подобно доске будет унесена неустанным течением эволюции к другому воплощению.


Не пойму - откуда вообще ты взял понятие пол в отношении монады?


:-)

в ТД Блаватской идея поляризации на мужское и женское отсутствует. потому если не "уходить от матчати изложенной именно Блаватской" [твоё выражение], то всякие рассуждения на эту тему будут вне соответствующего концепта.

но вот те цитаты, которые ты привела [будь добра в следующий раз давать точные реквизиты того, что цитируешь, в виде _том, раздел, страница_ - для общей пользы] из раздела "Добавочные факты и объяснения, касающиеся глобусов и монад" [ТД Блаватской, том 1, начиная со страницы 224] сами по себе не доставляют никакой определённости. чуть больше определённости возможно будет, если прочесть этот раздел целиком, но это уже индивидуально, ибо для хоть какого-то пусть туманного понимания требует математического склада ума, который у тебя как бы должен быть по умолчанию, как у дипломированного физика.

но мне и этого раздела было мало, потому я всегда оставался очень чувствительным к любой инфе на эту тему, которая в том или ином виде присутствовала в других источниках. на данный момент мой индивидуальный концепт оформлен осмыслением ещё двух в дополнение к ТД Блаватской: Тайная Доктрина Гермеса Трисмегиста [Платонова Т.Ю.] и Гилозоика Генри Т. Лоренси [оригинал написан на шведском, поэтому я читал в переводе на английский].

вот откуда мои идеи относительно поляризации человеческой монады в координатах мужское-женское.

:-)
#242353 25.02.13 11:02 (правка 25.02.13 11:08)
Djay в № 242335 пишет:
Оставленная сама по себе Монада не прикрепится ни к одной и подобно доске будет унесена неустанным течением эволюции к другому воплощению.


вот именно - ПОДОБНО доске(кроме подобия ничего нет), поэтому "монады" нет, есть обьективные отражения абсолютного субьекта, назвываемые согласно своему назначению в логике воплощения абсолюта как конкретной необходимости, причем это есть и состояния просто субьекта(качественное отождествление)

что касается течения жизни,а не эволюции, которую можно признать только в волевом восстановлении для обусловленного ментала инивидуумом ее как воскресенья("хор", "реквием"), то это Дни Недели("неделимого") то что и есть "воплощением" Непрерывного в настоящем

почему бы в таком случае не сказать что "оставленная сама по себе Доска не прикрепится"?

в чем измеряется удав? герцы, омы, может доллары? сколько долларов стоит 500 Квт?

теософия яростно не желает избавлятся от покрова своих иллюзий далеких от востока и реалий

Djay в № 242335 пишет:
Если, конечно, не уходить от матчати, изложеной именно Блаватской.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#242354 25.02.13 11:10
Djay в № 242310 пишет:
Вэл в № 242307 пишет:
признак ограниченного ума.

Любой ум ограничен, по умолчанию.


Правильное направление размышлений. Сделайте еще и правильное действие!!!
#242355 25.02.13 11:12 (правка 25.02.13 11:30)
Джей, есть предложение измерять монаду нет не в герцах, в жарких поцелуях в ... Блаватской за ее некоторые представления и изобретательность. Может тогда прозвучит Реквием Круглого Стола ? Как Вы думаете? Тогда будет трудно сказать кому он и для кого прозвучал.





На самом деле лично я не против измерять Джей "в Блаватских" Сколько мы насчитаем? Принятая система мер и весов мне кажется несоверщенной, хотя слово "метр" кажется надоел. Но насколько от него ушел Человек?
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#242356 25.02.13 11:27
CCLXXX в № 242355 пишет:
Джей, есть предложение измерять монаду нет не в герцах, в жарких поцелуях в ... Блаватской за ее некоторые представления и изобретательность. Может тогда прозвучит Реквием Круглого Стола ? Как Вы думаете? Тогда будет трудно сказать кому он и для кого прозвучал.


CCLXXX

:-)

ваша манера изложения в виде ассоциативного каламбура вполне симпатична, если только вы не начинаете интенсивно бродить переизбытком дрожжей. но иногда у вас в этом булькающем месиве проскакивают вполне конкретные претензии в адрес теософии вообще и Блаватской в частности. зачем вам это надо? на ваш взгляд Блаватская своей теософией только дурманила? ну так покажите пример ясного изложения привходящих проблем, а не затуманивающий угар от продуктов вашего ментального брожения.

:-)
#242357 25.02.13 11:32 (правка 25.02.13 11:42)
Вэл в № 242356 пишет:
угар от продуктов вашего ментального брожения.


Нет Вэл, я не удостоин чести быть вашей системой мер и весов,а уже тем более претендовать на что-то более "масштабное" Почему бы и не в "гусях"? Даешь превращение теории "монад" в теолрию "гусей". Вэл вы монаду то видели? Так между прочим спросил из чистого любопытства? Меня как то компиляция Блаватской не совсем устраивает. Но вы предложили исполдьзвать свои меры, перечислю

угар, продукт, брожение, что касается "ментал", то это и есть "ментал", нечто надуманно обьединяющее какие то реакции в более тонком восприятии "вашего" и "моего" хотя с этой собственностью еще нужно разобраться
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#242359 25.02.13 11:49 (правка 25.02.13 12:53)
Вэл в № 242356 пишет:
на ваш взгляд Блаватская своей теософией только дурманила?


тут стоит только вопрос кого мы причислим к обьекту и субьекту "одурманиявания", и для чего, от него и от этого будут зависить все дальнейшие события, Вэл Тут главное точно указать пальцем. А дальше - по уровню будет и мерка. Вы думаю можете это понимать, как человек имеющий опыт путешествий по жизни. Это важно. Я вам точно скажу что путешествия того что вы считаете собой не ограничивались той картографией, котрую обычно используют туристы,в том что мы считаем пространством, но и в том что называют "телом". Разве нет? Определенно да. Речь конешно идет не только о том, что вы полезете за портмоне, но вы когда иногда его не находите в привычном кармане, ваше путешествие определенно как то продолжается иначе, то что вы можете воспроинимать в реакицях вашего организма. тут серьезный вопрос в том. Найти себя. Эта серьезность достойна и вашей улыбки. Здесь дело в настоящем основании,а не в его названии. Лично я склонен считать что если бы каждый знал его, то мы бы решили любую коллективную проблему по простой причине - нереализованая среда приносит неприятности каждому его члену. Существует только одна вечная "инкарнация" и "воплощение", не смотря на то, что это кошелек или что то еще для вас, но то, что называют хором. Ну представьте, я хочу зайти в дверь по приглашению общества собравшегося на урок пения,а меня не пускает простой метрдотель? Но когда я совершу определенные действия смогу услышать хор "аве мария", но тот самый, который вы услышите найдя потерянное портмоне тогда, когда оно будет стоить жизни. Я вам скажу правду - вы тогда находите себя отчасти. Но в этой науке вы найдете себя "полностью", причем даже если обстоятельсва покажутся вам катастрофическими или "неизбежными" как с портмоне. Вы должны открыть не просто тайну,а получить намного большую полезную возможность, хотя это тайнв вашего физического воплошения. Если бы эта тайна была открыта взору людей, мы бы сказали что едипова задача учителей была бы выполнена,а человечесвтоо получило бы возможность освободится от своих язв. Но у нас как то это плохо получается, нас вынуждают вместо "ведьм" невежества сжигать на этом костре вполне ощущающих себя "ветряных мельниц". Если мы поставим задачу несущественности - тогда у нас будут развязаны руки применять это знание на другом уровне существания . Если будут презирать этот уровнень существоания, тогда у нас не останется сомнений в применении этого одурманивания без тени сомнений. Если такая постановка вопоса устроит, тогда нам не о чем говорить. Это обратная задача. Но от ее решения зависит как дальше сложатся отношения между теми, кто будет искать различия, вместо того, чтобы искать в "различяемых", воплощаемое настоящее и единственное сходство, а качество различения,сравнения двух - одно, это акцент + или - в настоящем). тут нет разницы сравните ли вы два яблока или два платья - это будет их и ваша сущность, только одно из них выступит в роли жертвы(пассивного), чтобы определить, проявить это воплощенное качество, присущее в отношениях всем вещам и не только в вечном настоящем. Равитие этого сиропа "идетификации", "воплощения" идентично на любом уровне котрый мы можем рассматривать, вне зависимости идет и куда с букетом джентльмен или профессор атомщик. Когда к Архимеду пришел убийца, он попросил его подождать, пока тот не решит задачу, склонившись над чертежом.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#242368 25.02.13 12:57
:-)

ваша песня хороша, начинай с начала!
да, CCLXXX?

CCLXXX в № 242357 пишет:
<...>
Вэл вы монаду то видели? Так между прочим спросил из чистого любопытства? Меня как то компиляция Блаватской не совсем устраивает. Но вы предложили исполдьзвать свои меры, перечислю <...>


нет, не видел.
я даже электрона не видел, CCLXXX, впрочем как и физики его до сих пор не видят - у них есть математическая концепция, которая позволяет кое-как описывать эту частицу с её поведением и представляете? теория делает это на данный момент очень прилично, что подтверждается эксперементально и позволяет прикладной науке применять эту теорию для создания вполне конкретных осязаемых штучек. но самого электрона они так до сих пор и не видят, как это не парадоксально звучит. всё что они видят - это следствия от присутствия того, чего они не видят.

также и с гипотетической монадой, CCLXXX. концепция есть, но пощупать монаду не представляется возможным.

-----------
CCLXXX > Меня как то компиляция Блаватской не совсем устраивает.

ради бога. но глядя на вашу активность здесь и против, следует догадываться, что у вас есть чем эту компиляцию заменить. ну и где она?

:-)
#242369 25.02.13 13:06 (правка 25.02.13 13:23)
Если скажу что, вы - электрон, Вам будет этого достаточно? Вы можете взять себе любое имя. НО мне не трудно будет узнать настоящее имя. Пальцем показывать нехорошо Качество отношения аргументов любого характера сохранены, Вэл. И для детей играющихв песочнице и для черных дыр, и для отношений между растениями в лесу. Этого будет достаточно чтобы вы получили настоящее воплощение, а современная наука изобрела еще пару "полезных" орудий исполнения Долга? Какие ответы Вам нужны Вэл еще? Любое ваше действие и решение является вашим воплощением, но это воплощение принадлежит Отшельнику, Логосу, то есть всем Вэлам, иначе мы бы не слышали его сейчас. Вам понятно будет трудно измерить космос в единицу в 1000 Вэл, прийдется раскрыть эти символы вашего имени в отношлениях и высвободить качество. На раз два три в других смыслах, тогда Вэл будет уже Аватаром.
Мы бы могли сказать, что Вэл этого не хочет, но настотящий Вэл определенно будет на обратной стороне этого метрдотеля, наглухо закрывшего вход. Этим и заниямаются йогины - открывают себя,а настощее я - общее, со всеми вытекающими для все Вэлов. Поэтому приложен палец к устам. Поэтому нет смысла просто что то говорить, есть смысл в самостоятельной работе.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#242370 25.02.13 13:06
Может быть вот этот кусочек из Т.Д.2том/Панорамный обзор ранних Рас/стр.310

"Тем не менее, Платон должен знать, как и каждый посвященный Адепт, историю Третьей Расы после ее Падения, хотя, как произнесший обет молчания и тайны, он никогда не выдавал своего знания в многословии. Все же, теперь, после ознакомления, хотя бы даже с приблизительной, хронологией восточных народов – целиком основанной и руководствующейся ранними вычислениями 279] арийцев – может быть, легче будет понять те огромные периоды времени, которые должны были пройти со времени разделения полов, не говоря уже о Первой или даже Второй Расе. Так как то, что касается до этих Рас, должно остаться за пределами понимания умов, воспитанных на методах западного мышления, то мы считаем совершенно бесполезным говорить подробно о Первой и Второй и даже о Третьей Расе в ее ранней стадии598. И лишь начиная от времени, когда последняя достигла своего полного человеческого периода, можно приступить к изложению ее истории, не опасаясь того, что непосвященный читатель окажется в безнадежном недоумении.

Третья Раса пала – и больше не творила; она стала рождать свое потомство. Будучи все еще лишенной разума в эпоху разъединения, она порождала кроме того и анормальных отпрысков, до тех пор пока физиологическая природа ее не приспособила свои инстинкты в правильном направлении. Подобно «Господу Богу» Библии, «Сыны Мудрости», Дхиан-Коганы предупредили ее не прикасаться к плоду, запрещенному Природою; но предупреждение не было принято. Люди осознали непристойность – мы не должны говорить грех – содеянного ими, лишь когда было уже поздно; после того как Ангельские Монады из высших Сфер воплотились в них и одарили их пониманием. До этого времени, они пребывали просто физическими, подобно животным, порожденным ими. Ибо в чем же различие? Сокровенное Учение говорит, что единственное различие между одушевленными и неодушевленными предметами на Земле, между животным и человеческим организмом, заключается в том, что в некоторых из них различные «Огни» находятся в латентном состоянии, в других же они действуют. Жизненные Огни заключены во всем сущем, и ни один атом не лишен их. Но ни одно животное не имеет в себе пробужденными три высших «принципа»; они только потенциальны и латентны и, следовательно, не существуют. И такими оставались бы животные формы людей до наших дней, если бы они были предоставлены себе самим, таким как они вышли из тел прародителей, и отображениями которых они были, чтобы расти, развиваясь лишь через мощь и силы, присущие Материи. Но как сказано в Пэмандре:

«Это есть Тайна, которая по сей день была запечатана и скрыта. Природа599, сочетавшись с Человеком600, выявила замечательное чудо; согласованное сочетание естества Семи [Питри или Правителей] с ее собственным; Огонь и Дух и Природа [Нумен Материи]; которые [сочетавшись] 280] произвели семь человек противоположных полов [отрицательного и положительного], в соответствии с естеством Семи Правителей»601."

сноски я специально не убирал.
#242376 25.02.13 13:28 (правка 25.02.13 13:30)
К сожалению, нет времени участвовать в дискуссии, поэтому просто короткая цитата:

Разъединение полов входило в программу Природы и естественной эволюции; и творческая способность в мужчине и женщине была даром Божественной Мудрости.
(Тайная Доктрина. Антропогенезис. Эдемы.Змии и Драконы)