Портал Теософического Сообщества

#241376 16.02.13 21:23
Sinnett: What other planets of those known to ordinary science, besides Mercury, belong to our system of worlds?
#240840 12.02.13 13:40
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

Ziatz в № 240682 пишет:
О том, что согласно ПМ, Марс и Меркурий – третий и пятый глобусы Земной цепи. Об этом пишет Синнетт и в "Эзотерическом буддизме", о котором опять же в письмах сказано, что доктрина передана верно.

В теме Ошибка резидента (А.П.Синнетт и планетные цепи) я уже объяснял, что Синнетт неправильно понял вполне прозрачный ответ К.Х., упёрся и передал своё упёртое понимание вопроса Ледбитеру с Безант. Ну а Ледбитер со своим "ясновидением" только закрепил проблему. И в "письмах" сказано не только о том, что доктрина в "Эзотерическом буддизме" в целом передана верно, но и то, что в этом сочинении хватает существенных ошибок.

Костя, Ледбитер сгубил не одного тебя. Переведи диссертацию Тиллетта и покайся.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#240851 12.02.13 16:23
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

Я предположил, что было ещё какое-то недошедшее до нас письмо. И вдруг, читая Синнетта, обнаружил, что он утверждает, что такое письмо было, но пропало, когда он решил при всех его зачитать!
Но мне достаточно и того, что есть. Ибо если считать, что в письме говорится не о цепи, а о чём-то другом, тогда нужно предположить ещё какой-то вид деления. В таком случае почему о нём не знала Блаватская? Это не может быть солн. система, т.к. не упомянута Венера например.
Здесь такая же фигня, как в христианстве - так называемые "первоисточники", из которых наспех слеплена "библия", сплошь и рядом противоречат друг другу.

> Переведи диссертацию Тиллетта

Сначала ты переведи на английский книгу Сенкевича о Блаватской.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#240861 12.02.13 17:56 (правка 12.02.13 17:57)
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

Ziatz в № 240851 пишет:
Я предположил, что было ещё какое-то недошедшее до нас письмо. И вдруг, читая Синнетта, обнаружил, что он утверждает, что такое письмо было, но пропало, когда он решил при всех его зачитать!

Так это ж его проблемы. Учитывая его увлечение всякими "каналами", ему и не такое могло привидеться.

Ziatz в № 240851 пишет:
Ибо если считать, что в письме говорится не о цепи, а о чём-то другом, тогда нужно предположить ещё какой-то вид деления.

Зачем? Видно же, что в том же самом письме выражение "our system of worlds" использовалось для обозначения солнечной системы, да и Синнетт в своих вопросах делал так же.

Ziatz в № 240851 пишет:
Это не может быть солн. система, т.к. не упомянута Венера например.

Где не упомянута? Причём тут Венера? В контексте письма существовал термин, который Синнетт почему-то вдруг решил перетолковать иначе, чем непосредственно до того. Ну так это, опять же, его проблемы, а не отвечавшего ему К.Х.

Ziatz в № 240851 пишет:
> Переведи диссертацию Тиллетта

Сначала ты переведи на английский книгу Сенкевича о Блаватской.

Ты хочешь сказать, что книга Сенкевича содержит массу неизвестного на западе исторического материала? Не смеши народ.

И что ты имеешь против Тиллетта? Он, конечно, довольно издевательски пишет, но я что-то не вижу, чтобы он что-нибудь перевирал. Кроме того, он с примерно равным сарказмом пишет о всех теософах, включая ЕПБ.

Я вот не пойму, зачем ты с упорством, достойным лучшего применения, укрепляешь некоторую особо озабоченную общественность в её вере в твой роман с Ледбитером? Разве истина не дороже?
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#240866 12.02.13 18:29
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

sova в № 240861 пишет:
Я вот не пойму, зачем ты с упорством, достойным лучшего применения, укрепляешь некоторую особо озабоченную общественность в её вере в твой роман с Ледбитером? Разве истина не дороже?

Думаю, не было бы Летбиттера, был бы кто-то (что-то) иной у "особо озабоченных" к чему придраться.
ie
#240914 12.02.13 23:08
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

> Причём тут Венера?

Потому что если бы речь шла о Солнечной Системе, необходимо было бы её упомянуть. Или получается, что махатмы не знали, что Венера принадлежит к Солнечной Системе? Тогда это выставляет их в совсем смешном виде.
Кроме того, там используется номенклатура A ... Z, использовавшаяся в ранний период именно для цепей (потом стали говорить A ... G).
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#240922 13.02.13 00:16
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

Он был уже предубеждён в пользу толкования Джаджа.
Синнетт заявляет, что только он знал контекст вопросов, и именно то, что письма без знания этого контекста могут быть поняты неправильно, были причиной отказа махатм на публикацию писем.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#240924 13.02.13 00:21
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

Вы об этом:
Вопрос 23. Какие другие планеты, из известных обычной науке, кроме Меркурия, принадлежат нашей системе миров? Являются ли более духовные планеты (A, В и Y, Z) видимыми телами на небе, или же все известные астральные планеты принадлежат более материальному виду?

Ответ. Марс и четыре других планеты, о которых астрономия еще ничего не знает. Не только A, B и Y и Z неизвестны и не могут быть видимы физическим средствами
#240925 13.02.13 00:24
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

У меня в тексте так:
(23) What other planets of those known to ordinary science, besides Mercury, belong to our system of worlds?
Are the more spiritual planets - (A, B & Y, Z) - visible bodies in the sky or are all those known to astronomy of the more material sort?

23. Mars and four other planets of which astronomy knows yet nothing. Neither A, B, nor Y, Z, are known; nor can they be seen through physical means however perfected.


Допустим даже, что вопрос и ответах о планетах с буквами не относится к вопросу 23, а представляет собой отдельный вопрос.
Что же получается - "Какие др. планеты, из известных обычной науке, кроме Меркурия, принадлежат к нашей системе миров?
- Марс и 4 др. планеты, о которых астрономия ещё ничего не знает."
Выходит, есть некая система, в которую входят Земля, Марс, Меркурий, а также 4 неизвестные планеты. Что же это за образование такое из 7 планет, в которое не входят ни Венера, ни Юпитер, ни любая другая известная физическая планета, кроме поименованных? И о котором совершенно умалчивает Блаватская в "Тайной доктрине".
Никакого вразумительного ответа от сторонников версии о "заблуждении" Синнетта я пока не получил.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#240928 13.02.13 00:33 (правка 13.02.13 00:34)
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

Ziatz в № 240925 пишет:
Допустим даже, что вопрос и ответах о планетах с буквами не относится к вопросу 23, а представляет собой отдельный вопрос.

Ты опять не понял. Вопрос 23 состоит из двух предложений. Ответ 23 тоже состоит из двух предложений. Первое (второе) предложение ответа отвечает на первое (второе) же предложение вопроса. Так понятно?

Ziatz в № 240925 пишет:
Выходит, есть некая система, в которую входят Земля, Марс, Меркурий, а также 4 неизвестные планеты.

Тебе ЕПБ в ТД уже пояснила, что сами планеты известны, но знания о них, мягко говоря, скудны. Более того, Синнетт в вопросе спрашивает про планеты, "известные обычной науке", и получает на этот вопрос ответ "астрономия о них ничего не знает". Т.е. опять же, очевидно, что планеты-то известные, но знания о них исчезающе малы. Дошло?

Ziatz в № 240925 пишет:
Никакого вразумительного ответа от сторонников версии о "заблуждении" Синнетта я пока не получил.

Это потому, что вразумлять тебя пока способен, главным образом, Ледбитер, а он как раз противник этой версии. Покайся, Костя, и станет легче.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#240929 13.02.13 00:38
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

Ziatz в № 240925 пишет:
Допустим даже, что вопрос и ответах о планетах с буквами не относится к вопросу 23, а представляет собой отдельный вопрос.

Я тоже понимаю эти два вопроса, как независимые по смыслу. И ответы - соответственно. Поэтому никак не могла понять, отчего разборки.
#240945 13.02.13 07:01 (правка 13.02.13 07:04)
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

sova в № 240861 пишет:
Я вот не пойму, зачем ты с упорством, достойным лучшего применения, укрепляешь некоторую особо озабоченную общественность в её вере в твой роман с Ледбитером? Разве истина не дороже?

Вот, лично мне, книги Ледбитера совершенно НЕ МЕШАЮТ понимать Блаватскую, ну что способна из неё понять, п.к. Блаватская и не человек (обыкновенный), но СИМБИОЗ человека с Адептом, имеются ввиду ВЫДАННЫЕ ЗНАНИЯ.
РАЗНЫЕ ипостаси они освещали. Подозреваю, что у Абсолютов, Буддхов, Махатов всё нормально, а вот под носом (у вали, у мани, у феди) - надо ещё посмотреть, хотя бы как варианты из предложенного (Ледбитером).

Ну ведь был ВИДЯЩИМ, много ли ТАКИХ-НАСТОЛЬКО видящих? Неужели не интересно ЧЕГО видел? ЧЕГО есть? КАКОЕ есть?
и объяснения его ДОБРЫЕ, ПРЕДУПРЕЖДАЮЩИЕ, не делайте того или того, ПОЛУЧАЕТСЯ-ИМЕЕШЬ потом.....
Володя, не нравится тебе Ледбитер? мне тоже, из-за его некоторой англичанской чёпорности, высокомерия-снисходительности, проскальзывает между строк, ну так все (теософы) знают, что он ЕЩЁ не Адепт, что бы быть идеальным, можно подумать, здесь кто-то идеальный, что бы иметь право осуждать? ВСЕГДА можно найти к чему прицепиться (у не Адепта), а нужно ли? СОИЗМЕРИМОСТЬ полезного с недочётами?

Про ближайшие-тонкие писали и до него, но фрагментарно, разбросано, частично, он СОБРАЛ в систему, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ и достаточно подробно, неужели не видишь ПОЛЕЗНОСТЬ такого для людей?
Колличество сегодняшних "наводящих-снимающих" порчи, кармы, зашкаливает, делают сами не зная чего, почитали бы ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ Ледбитера - авось и притормозили бы свои поборы-энтузиазмы.

А за глобусы, круги - даже и не пытайтесь РАЗЛОЖИТЬ для себя это по полочкам.
Это тайна САМОГО ПРОЦЕССА освоения энергий. аналогия с освоением "маленьких" чакр-энергий человеком и из человека. Каждая чакра имеет этажи, углубления-утоньшения (энергий), РАСШИРЕНИЕ (освоение) идёт как вглубь(себя-чакры-утоньшения), так и наружу-грубого, РАЗНЫЕ этажи одной чакры СВЯЗАНЫ с РАЗНЫМИ чакрами и связаны с "чакрами" Большей Сущности в кот-ю входят, да короче, это ТАКАЯ кухня, не для человеческих мозгов, будешь ПРАВИЛЬНО учиться, как советуют Старшие - будешь ПОСТЕПЕННО понимать и расклад, ЧЕГО есть и КАК происходит.

Петля (глобусов) - это ЧАСТЬ спирали, а спираль НЕ ОДНА, спирали(п) в спирале(1), а каждая из(п) является (1) для следующих (п) кол-ва. - говорит об чём-то? Просто говорю, как ОБЩИЙ набросок, для прилепить (детализации) - Адептом надо быть, да и то, в Своей петле, лезам (тратим время) на Божьи Дела, игнорируя свои ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ и первоочерёдный задачи (находить и избавляться от эгоизмов личности).
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#240948 13.02.13 08:28 (правка 13.02.13 08:46)
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

P.S. Соедините прямой A c G, исключив петлю "погружения в материю", ПОЛУЧИТСЯ малюсенький кусочек ВОСХОДЯЩЕЙ спирали Системного Логоса, который (подъём) обеспечили Ему Планетарные Логосы-Сущности Своими погружениями.
А Планетарным - рассы, рассам - подрассы, а под-рассам - человечики со СВОИМИ чакрами. Получается ТАКАЯ зигзуга (графически), что и то, что понимал - перестанешь понимать. так это только плосая графика, а если УЧИТЫВАТЬ насколько всё разное (например флейта исполняет мелодию и та же самая мелодия скалкой по кастрюле) и взаимосвязи разного - только АБСОЛЮТНОЕ самомнение будет чего-то УТВЕРЖДАТЬ.
Надо изменить ВОИНСТВУЮЩИЙ режим функционирования на скромно-интересующегося, иначе всё мимо, как фанера над Парижем. (или "Да Здравствует Скалка!")
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#240950 13.02.13 08:56
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

Valentina в № 240945 пишет:
Ну ведь был ВИДЯЩИМ, много ли ТАКИХ-НАСТОЛЬКО видящих? Неужели не интересно ЧЕГО видел? ЧЕГО есть? КАКОЕ есть?

Нет ни малейших оснований полагать, что Ледбитер "видел" хоть что-нибудь помимо своих собственных фантазий. Мне они не интересны. Зато есть документальные доказательства, что он врал (или безумствовал, что ещё хуже), например, относительно собственной даты рождения и, как следствие, своих юношеских похождений.

Valentina в № 240948 пишет:
Надо изменить ВОИНСТВУЮЩИЙ режим функционирования на скромно-интересующегося, иначе всё мимо, как фанера над Парижем.

Повторяйте это себе почаще и, быть может, у Вас, наконец, получится.

И прекратите истерику.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#240957 13.02.13 10:44
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

sova в № 240950 пишет:
И прекратите истерику.

это и всё, что СМОГ вычитать из моего поста? мои соболезнования! прокладывай свою собственную петлю-ответвление от назначенного направления (ещё один зигзуг погружения в своё-тяжёлое, пока дойдёт), видать не усвоил, ПРИЙДЁТСЯ потоптаться на месте, т.е. по переулкам.

Если платформа Доброты не сделана в человеке ПО-ФАКТУ, никакие Знания его не продвинут, хоть от Махатм, хоть от Самих Богов, просто сам автомат Природы не пустит, "бог не даёт свинье роги" - русский перевод, может подзабыл уже русский на чужбине?
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#240971 13.02.13 11:58 (правка 13.02.13 11:59)
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

> Первое (второе) предложение ответа отвечает на первое (второе) же предложение вопроса. Так понятно?

Я так и понял и отвечал именно в контексте этого, сделав допущение, что это разные вопросы.
А уж если считать это частью одного вопроса (а Синнетт был единственным, кто знал порядок вопросов и контекст), то тогда вообще никаких сомнений быть не может - речь шла о цепи. К тому же надо знать, что Синнеттом слова world и globe использовались как синонимы.

> Т.е. опять же, очевидно, что планеты-то известные, но знания о них исчезающе малы

Это совершенно не очевидно, а очень сильно натянуто, чтобы подогнать смысл к канонической доктрине в ущерб прямому смыслу.
В любом случае, даже если принять этот натянутый смысл, получается, что в Солнечной Системе есть некое образование из 7 планет, в которое входит и наша Земля, и что это за образование, не поясняется нигде в письмах махатм или в ТД. И если такое образование действительно существует, то придётся признать, что информация излагается настолько путано и отрывочно, что из этих источников вообще никакой пользы извлечь нельзя. Потому что нельзя быть уверенным, что другие места, смысл которых кажется ясным (как казался смысл этого места до выхода ТД) не несут в действительности какой-то другой смысл. И нужно полностью отказать этим источникам в доверии, как многие уже и сделали.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#240980 13.02.13 12:12 (правка 13.02.13 12:17)
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

Ziatz в № 240971 пишет:
а Синнетт был единственным, кто знал порядок вопросов и контекст

Порядок вопросов и контекст зафиксированы на бумаге, хранящейся в Британском Музее (или его библиотеке), и Синнетт не видел ничего другого, кроме этой же самой бумаги, т.к. общение шло по переписке.

Ziatz в № 240971 пишет:
К тому же надо знать, что Синнеттом слова world и globe использовались как синонимы.

Ну и что? Тем не менее, для "планетной цепи" использовался термин "chain", а не "system of worlds", до тех пор, пока Синнетт вдруг не решил понимать всё иначе.

Ziatz в № 240971 пишет:
Это совершенно не очевидно, а очень сильно натянуто, чтобы подогнать смысл к канонической доктрине в ущерб прямому смыслу.

Ещё раз:
Sinnett & K.H. пишет:
Sinnett: What other planets of those known to ordinary science, besides Mercury, belong to our system of worlds?
K.H.: Mars and four other planets of which astronomy knows yet nothing.

И каков же тогда "прямой" смысл?

Ziatz в № 240971 пишет:
информация излагается настолько путано и отрывочно

Разумеется, именно путано и именно отрывочно. Поэтому надо не только читать, но и думать.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#240998 13.02.13 13:02 (правка 13.02.13 13:05)
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

Вот Ку Аль приводил недавно диаграмму Сообщение № 240691. Там как раз семеричность планет, в большом круге. Может быть, эта семеричность и имеется в виду? Тоже ссылалась на нее неск. раз.
#240999 13.02.13 13:06
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

sova в № 240980 пишет:
но и думать.

Думать ты СМОЖЕШЬ не более СВОЕГО ИМЕЮЩЕГОСЯ (освоенного) диапазона.
а об ДАЛЬНЕЙШИХ цепях, которые ВКЛЮЧЕНЫ одно в другое, Сова, ну имей хотя бы видимость скромности?
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#241001 13.02.13 13:13
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

Удовлетворительного ответа на вторую часть письма я так и не получил.

> planets of which astronomy knows yet nothing.

В таком случае, если толковать это в том смысле, что сюда входят и Венера, и Юпитер, о которых авторы письма, выходит, надменно заявляют, что астрономия не знает о них пока ничего, это лишь выставляет в смешном свете их самих. Потому что знания XIX в. о размерах и орбитах этих планет и некоторых их др. свойствах (а существование плотной атмосферы у Венеры установил ещё Ломоносов аж в XVIII в.) были блестяще подтверждены космическими полётами. Излишне говорить, что без точного знания орбиты планеты было бы невозможно запустить туда космический корабль.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#241002 13.02.13 13:20 (правка 13.02.13 13:22)
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

Да, это я упустила - что о четырех из семи астрономия ничего не должна знать (правда, на конец 19 века). Если бы еще было написано - "плохо знает" или как-то так, то среди тех планет есть такие, о которых астрономия имела тогда слабое представление - из чего они состоят и т.д. (например, газовые гиганты Юпитер и Сатурн). Не говоря уже о Вулкане. И о Венере, конечно, не предполагали, что она физически такая активная и горячая, что узнали уже только во 2-й половине 20 в., посадив на нее аппарат, и удивились.
#241003 13.02.13 13:25
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

Ziatz в № 241001 пишет:
В таком случае, если толковать это в том смысле, что сюда входят и Венера, и Юпитер, о которых авторы письма, выходит, надменно заявляют, что астрономия не знает о них пока ничего, это лишь выставляет в смешном свете их самих.

Но ведь сам вопрос достаточно размыт, что это: "our system of worlds"
Почему должно понимать, что система миров это однозначно наша Солнечная система, как ее понимают астрономы?
На размытый вопрос, следует размытый ответ - в таком подходе, своя мудрость (отношений учитель - ученик).
ie
#241005 13.02.13 13:38 (правка 13.02.13 13:41)
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

> Почему должно понимать, что система миров это однозначно наша Солнечная система

Я именно этот тезис и опровергаю.

Что касается знаний XIX в. о Юпитере, они были.
Например Ледбитер например в конце XIX в. пишет, что древние астрономы Халдеи считали Юпитер меньшим по размеру, чем мы сейчас, но оговаривается, что мы-то знаем его по видимому диаметру, а возможно, внутри газовой планеты скрывается твёрдое ядро, и его-то диаметр халдеи и приводили.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#241009 13.02.13 13:52
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

Ziatz в № 240971 пишет:
И нужно полностью отказать этим источникам в доверии, как многие уже и сделали.

Если освивать медитацию "с семенем", то это означает, что семенем служит некий вопрос/проблема, который притягивает ответ (прояснение) от Высшего Эго, так вот, если таким образом подходить к медитации (причем, это первый и основной фактор, а не расслабление, остановка диалога и прочее - это настраивается само собой и постепенно), то любой такой вопрос/проблема, он как-бы находится в оболочке из сопутствующих вопросу эмоциональных реакций - даже, если они не воспринимаются в сознани как эмоции. Если правильно все делать, то эта оболочка преодлевается и может быть виден не ответ, а то что это не актуальная проблема, либо проблема не правильно поставленная (не на то опирается), или пр.

Точно также и жизнь, как своего рода медитация - кто-то "вляпался в теософию" потому оботрется и пойдет себе дальше: фазу "озирающегося" (по версии Агни-йоги) он еще стал быть не прошел.

Также, и спор о пространстве (в другой теме) - если пробить "оболочку", то он покажется бесперспективным (в рассматриваемом аспекте).
ie
#241010 13.02.13 14:07
Это сообщение перенесено из темы "Обратная связь 3" пользователем hele

Ziatz в № 241001 пишет:
В таком случае, если толковать это в том смысле, что сюда входят и Венера, и Юпитер, о которых авторы письма, выходит, надменно заявляют, что астрономия не знает о них пока ничего, это лишь выставляет в смешном свете их самих.

Это - сколько угодно. Как, впрочем, и утверждение М. в другом письме, что К.Х. ничего не знает о женщинах. Однако, есть такой литературный приём - "гипербола" называется.

Тем не менее, "смешной свет" не отменяет тот факт, что Синнетт неправильно понял своего корреспондента, упёрся рогом и до конца дней своих отвергал все объяснения со стороны ЕПБ по этому поводу. Ледбитер это упорство возвёл в канон, а ты превратил его в очередное доказательство своего неравнодушия к Ледбитеру.

Костя, мы ходим по кругу.

dusik_ie в № 241003 пишет:
Почему должно понимать, что система миров это однозначно наша Солнечная система, как ее понимают астрономы?

По контексту всей переписки - см. мой разбор полётов в указанной выше теме.
Scīre Occulto, Velle, Audēre