Портал Теософического Сообщества

#241627 19.02.13 00:01
dusik_ie в № 241421 пишет:
Токмо по ходу, бальзам сей пролит на пол, так как реципиент явно не в курсе, что фанатеть от "истинно-", также не полезно, как и от "псевдо-" .

Ну и в чем же Вы усмотрели фанатизм?
Фанатик не приводит аргументов.
Он говорит - верю, нравится, люблю и т.п., но вряд ли он сможет обосновать причины своей веры.
Не фанатик всегда может обосновать свои "взгляды и веры", равно, как и неверие учениям шарлатанов.
#241631 19.02.13 00:37
Татьяна в № 241627 пишет:
Фанатик не приводит аргументов.
Он говорит - верю, нравится, люблю и т.п., но вряд ли он сможет обосновать причины своей веры.
Не фанатик всегда может обосновать свои "взгляды и веры", равно, как и неверие учениям шарлатанов.

Вы, Танюша, даете неправильное определение фанатизму. Очень удобное, с Вашей точки зрения. Но совершенно не подходящее по сути. Не вижу я в Ваших собственных доказательствах никаких аргументов, которые чем-то категоричным отличались бы от тех, кого Вы обвиняете в фанатизме. Вы всего лишь собственные взгляды именуете "аргументы" и "доказательства", а чужие - "необоснованная вера". Это очевидно всем, кроме Вас самой.
#241633 19.02.13 00:50 (правка 19.02.13 00:53)
Джей, можем ли мы согласится с тем, что у Веры должна быть твердая почва, причем осознанная? Также и то, что это основание будет тем крепче, чем оно будет близко к универсальному, даже потому, что это еще и возможность быстро переключаться, в смысле обладать кругозором, тем что обеспечивает оперативность в любой поставленной задаче учитывая интересы и активной среды?
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#241635 19.02.13 00:55
CCLXXX в № 241633 пишет:
Джей, можем ли мы согласится с тем, что у Веры должна быть твердая почва, причем осознанная?

Конечно можем! Только это не всегда доказуемо.
#241638 19.02.13 01:20
Djay в № 241631 пишет:
Вы, Танюша, даете неправильное определение фанатизму. Очень удобное, с Вашей точки зрения. Но совершенно не подходящее по сути.

Какое определение правильное?
#241640 19.02.13 01:29
Под фанаизмом (по отношению к учениям Бэйли, например) я понимаю то определение, которое выделила.


Что такое Фанатизм? Значение и толкование слова fanatizm, определение термина


1) Фанатизм - (лат.-исступленный): страстная привязанность к какомулибо мнению, как правило , религиозному или политическому, нравственная позиция , для которой характерны: некритическое усвоение тех или иных идей, принципов, норм; стремление , не взирая ни на что, осуществлять их на практике; слепая вера в свою правоту; нетерпимость к иным взглядам, вплоть до преследования и даже физического уничтожения несогласных или инакомыслящих. Фанатизму противоположна толерантность . Обычно фанатизм, представляющий собой универсальный человеческий феномен , обратно пропорционален компетентности (политический фанатизм), знаниям и культуре индивида или народа . Он также связан со страстями, которые могут быть вызваны различием уровней жизни индивидов или народов, в частности нищетой и политической зависимостью .

2) Фанатизм - (лат. fanaticus - исступленный) - понятие , употребляемое для оценки характера убеждений и поведения людей, в к-рых проявляется слепая, некритическая приверженность исповедуемой идее и предубежденное, исключающее разумный подход отношение ко всем иным учениям.
Как принцип поведения Ф. означает полную нетерпимость к инакомыслящим, к-рая сопровождается обычно жестокостью (крайний случай -изуверство), использованием любых средств и принесением людей в жертву ради преследуемой цели ( Цели и средства ), отказ разрешать идейные конфликты средствами убеждения и разумного доказательства. Ф. обычно связан с религиозными верованиями, для к-рых наиболее характерны догматизм и преследования «иноверцев». Религиозный Ф. служит орудием удержания господства церкви над верующими. В истории он неоднократно приводил к кровавым расправам над «неверными» (средневековая инквизиция , сохо-та на ведьм»); изуверский Ф. характерен для нек-рых совр. сект. Ф. также присущ фашизму с его человеконенавистничеством и культом слепого повиновения. Коммунистическая нравственность отвергает Ф, Марксистско-ленинские идеи обосновываются научно. Убежденность в их истинности противоположна слепой вере, она подтверждается данными практики и предполагает творческое отношение марксиста к теории. Коммунистические партии и социалистические государства в своей практической деятельности исходят из того, что коммунизм -это высший гуманизм . Непримиримость к идейным противникам не означает предпочтительности в любых условиях крайних, насильственных средств в борьбе с ними.

3) Фанатизм - (от лат. fanum - жертвенник, храм ) - полная поглощенность какой-нибудь идеей, мировоззрением , религией, страстная и слепая приверженность делу, идеологии.

http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/d/fanatizm.html
#241775 20.02.13 11:44
Татьяна в № 241640 пишет:

на пароходе тебе 60, здесь 43, а что Блаватская по этому поводу говорит? или чтобы Былкин не домогался?
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#241854 21.02.13 11:29 (правка 21.02.13 11:30)
Здрасте, почитываю дискус Татьяны и ея неспокойных и неуравновешенных оппонентов
Татьяна как всегда убедительна и аргуметированна
Возник вопрос...
---
Сообщение № 241850
возможно затем, чтоб посмотреть, кто умудрится вритти ниродхнуть ( а это и есть блокировка, тех самых типовых ( инстинктивных) проявлений ума, наличие которых приводит к перерождениям) и сможет продолжить свое развитие по солнечной тропе
---
Татьяна , допустим вы правы, два учения разные и ведут по разным тропам
Думаю , что неплохо было бы разъяснить народу , а чем же так плоха лунная тропа
и чем же так хороша солнечная
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#241898 21.02.13 22:52
Карпов Стас в № 241854 пишет:
Здрасте, почитываю дискус Татьяны


Что такое занятное почитываем? Рыбками занялся? А Татьяна при чем?

Дискус

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Дискус Хеккеля
Научная классификация
Царство: Животные
Подтип: Позвоночные, Vertebrata
Надкласс: Рыбы, Pisces
Класс: Костные рыбы, Osteichthyes
Отряд: Окунеобразные, Perciformes
Семейство: Цихлиды, Cichlidae
Подсемейство: Цихлазомы, Cichlasomatinae
Род: Symphysodon


К дискусам относится несколько представителей рода Symphysodon, широко распространённых в бассейне реки Амазонки. Для них характерно округлое, сплющенное с боков тело, в окраске присутствует рисунок из девяти вертикальных полос. Взрослые рыбы достигают 20 см длины. Половой диморфизм не выражен.
#241901 21.02.13 23:04
Карпов Стас в № 241854 пишет:
Здрасте, почитываю дискус Татьяны и ея неспокойных и неуравновешенных оппонентов
Татьяна как всегда убедительна и аргуметированна
Возник вопрос...

А самим-то слабо влиться в струю оппонентов - ведь адназначна, что у вас мало общего (в идейном плане), может даже вообще нет, вам просто по приколу на пасмотреть (особенно, когда некоторые явно нервничают в избытке)
ie
#241902 21.02.13 23:35
да лан тебе, карпов - рыба несьедобная. даже не ядовитая
#241905 21.02.13 23:55 (правка 22.02.13 00:17)
Что мне нравится в материализме, так это то, что язык материалиста состоит исключительно из осязаемых вещей, стратегически востребованных (ими пользуются все, а это качество проявленного единства) имена которых автоматически осязаемы и на ментальном плане, что дает неплохой урожай понятных и удобных к развитию сравнений. Мне кажется, что этот вариант пути, будет продуктивней, чем использование массы мудреных слов. Как считаешь?

Смотри как слепы книжники и оторванная прикладная наука, то чего им не понять


Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#241907 22.02.13 00:20
Vladisti в № 241902 пишет:
да лан тебе, карпов - рыба несьедобная. даже не ядовитая

Мороженая?
#241918 22.02.13 06:20
dusik_ie в № 241901 пишет:
ведь адназначна, что у вас мало общего (в идейном плане), может даже вообще нет

Вы ошибаетесь (насчет идейного плана).
Впрочем, поживем - увидим.
#241921 22.02.13 07:11
Татьяна в № 241917 пишет:
после какой-то аварии на сервере

Админы! исправьте сбой, а то вот и Стас перепутался....
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#241935 22.02.13 12:38 (правка 22.02.13 12:40)
Два сообщения перенесено в тему "Что есть Путь?" (продолжение)
#241947 22.02.13 14:37
Татьяна в № 241627 пишет:
Ну и в чем же Вы усмотрели фанатизм?
Фанатик не приводит аргументов.
Он говорит - верю, нравится, люблю и т.п., но вряд ли он сможет обосновать причины своей веры.
Не фанатик всегда может обосновать свои "взгляды и веры", равно, как и неверие учениям шарлатанов.

В чем ваш фанатизм? Ну если использовать то определение фанатизма, что вы привели:
1) Слепая вера в свою правоту.
Не помню ни одного случая, чтобы вы признали, что были не правы. Я же за собой ошибки признаю. Слепая вера в свою правоту заставляет жестко разделять на «истинно» и «псевдо».

2) Некритическое усвоение тех или иных идей.
Сплошь и рядом. Пример: «Махатмы сказали, что учениками не могут быть те, кто в браке» - это утверждение вы принимаете без каких-либо пояснений, почему? И пр. Ваше традиционное – что он должен уделять внимание и средства на воспитание детей, не катит, потому как человек может быть очень богатым и не иметь проблем с личным временем. Ваша некритичность в этом вопросе в том, что вам достаточно того, что сказали Махатмы без объяснения причин.

3) Нетерпимость к иным взглядам.
Сплошь и рядом. Постоянные плевки в сторону Бейли, Рерих и прочих «псевдо»

4) Обычно фанатизм, представляющий собой универсальный человеческий феномен , обратно пропорционален компетентности (политический фанатизм), знаниям и культуре индивида или народа.
Отсутствие знания по истории и культуре различных народов и их философских доктрин – знания о буддизме ограничены рамками ТД, остального тоже – за рамки ТД интерес не выходит.

А что такое аргументы вы вообще не в курсе – что вам не говори, все мимо ушей.
ie
#241948 22.02.13 14:46
Татьяна в № 241918 пишет:
Вы ошибаетесь (насчет идейного плана).
Впрочем, поживем - увидим.

Что значит поживем увидим? Он что здесь новичок? Или у вас память: "что было вчера, то все равно что небыло никогда"? Каждый новый день как новая жизнь?
Из-за этого вы по сотню раз слово в слово повторяете одни и те же выражения, цитаты так, как вроде в первый раз?
Карпов Стас в № 241925 пишет:
Дусик, именно в идейном плане Татьяна ,придерживающаяся учения про аскезу, вполне вписывается в мой идейный план, ведь именно этот способ продвижения ускоренного, выбирают все йоги традиции, другой вопрос, что лично я , будучи уже связанным семейными узами, детьми, родственниками и тд и тп, в общем социумом, понимаю , что двигаться так как это делают они в этой жизни я уже не смогу ( констатирую это без сожаления) , но тем не менее понимаю , что они таким образом ускоряют то , о чем говорит и Татьяна в том числе.

У Татьяны "учение на аскезу" выражается в отвлечении мыслей - это в отношении себя, и все. В отношении остальных - в необходимости изоляции от бездушных людей. А так как никаких явных критериев оценки нет, кто с душой, а кто без таковой, то поробуй еще докажи (ей) что она имеется.
ie
#241953 22.02.13 15:31
Мне сообщения Татьяны кажутся корректными, информативными и аргументированными. Она только лишь переоценивает важность слов. Если бы в такой логике писалось Евангелие, то Иисус во время тайной вечери должен был бы объяснить Иуде почему предавать нельзя, а он занялся бог знает чем…
Извините.
Ни одно из логически возможных высказываний не может нести истину как вербальное выражение сущности.
#241957 22.02.13 16:00
Kigor в № 241953 пишет:
Мне сообщения Татьяны кажутся корректными, информативными и аргументированными.

Извиняться тут не за что. То, что ее сообщения корректны - не спорю. Информативны ли ее аргументы? Цитат навставлять - это информативность? А своими словами (как понял), что слабо?
Когда человек цитату приводит, да еще и огромную - не факт, что он понимает то, про что там писано.
Цитаты, обычно приводятся как доказательство, что не с потолка это взял - в остальном, человек должен говорить то, что понимает сам, а не изображать из себя ходячую энциклопедию.
ie
#241962 22.02.13 16:30
Извинился я перед человеком, сообщения которого решился обсуждать.
Ни одно из логически возможных высказываний не может нести истину как вербальное выражение сущности.
#242042 23.02.13 06:34 (правка 23.02.13 06:39)
dusik_ie в № 241957 пишет:
Цитат навставлять - это информативность? А своими словами (как понял), что слабо?

Когда я пишу своими словами, мне говорят, что все это - мое мнение (ошибочное, разумеется).
Когда я цитирую (то же самое, о чем говорила своими словами), мне говорят - своими словами слабо?
dusik_ie в № 241957 пишет:
Цитаты, обычно приводятся как доказательство, что не с потолка это взял

Хотите пример?
Совсем недавний, кстати.
Я говорю, что Бэйли предлагает соединить монаду с физическими мозгами напрямую, уничтожив (ставшее по ее мнению, ненужным) каузальное тело (Высшее Эго или Карана Шарира - неважно в данный момент, т.к. оба они - бессмертны).

Далее, я подтверждаю то, что сказала своими словами, цитатой из Бэйлинских трактатов:

...Третье посвящение становится венцом этого процесса, протягивающего линию прямой связи между монадой и низшим личностным «я», а четвёртое посвящение позволяет посвящённому полностью реализовать эту связь.
Теперь он может утверждать: «Я и Отец – одно».
Именно ради этого и происходит распятие, или Великое Отречение.
Не забывайте, что распинается именно душа, и «умирает» именно Христос, а не человек, не Иисус. Исчезает каузальное тело, и человек обретает монадическое сознание...
ТРАКТАТ О БЕЛОЙ МАГИИ

Далее, я говорю, что то, что сказала Бэйли противоречит тому, что говорила Блаватская.

В подтверждение своих слов, привожу цитату из "Голоса Безмолвия":

«Я» – духа встретиться с «я» – плоти никогда не может.
Один из них исчезнуть должен.
Обоим места нет"

dusik_ie в № 241957 пишет:
человек должен говорить то, что понимает сам, а не изображать из себя ходячую энциклопедию.

Я сказала то, что поняла сама и привела в качестве аргументов соответствующие цитаты.

Справедливости ради, надо добавить, что не до всех моих оппонентов "доходит" то, что я сказала и они начинают "склонять меня" по всем правилам и без всяких правил.

Контраргументов нет, но возразить очень хочется, вот и начинается переход на личности (как в детсом саду).
dusik_ie в № 241948 пишет:
Что значит поживем увидим?

Я имела в виду очень-очень "отдаленное будущее".
dusik_ie в № 241948 пишет:
Из-за этого вы по сотню раз слово в слово повторяете одни и те же выражения, цитаты так, как вроде в первый раз?

Не из-за этого, а из-за того, что не доходит до некоторых (с одного раза).
dusik_ie в № 241947 пишет:
В чем ваш фанатизм? Ну если использовать то определение фанатизма, что вы привели:
1) Слепая вера в свою правоту.

Уверенность, а не слепая вера.
Слепая вера у меня была в 90-х. В те годы я верила всем (Рерихам, Ледбитеру, Бэйли и т.д.).
После того, как стала понимать, слепая вера ушла.
Сейчас мое правило - доверяй, но проверяй.
dusik_ie в № 241947 пишет:
Не помню ни одного случая, чтобы вы признали, что были не правы.

То, что Вы не помните, не значит, что этого не было.
dusik_ie в № 241947 пишет:
2) Некритическое усвоение тех или иных идей.
Сплошь и рядом. Пример: «Махатмы сказали, что учениками не могут быть те, кто в браке» - это утверждение вы принимаете без каких-либо пояснений, почему?

То есть, как это без пояснений?
Блаватская и Махатмы объясняли, почему Махатмы принимают в свой ашрам только тех, кто прошел семилетний испытательный период и сделал окончательный выбор между мирской жизнью и оккультной.
Может, стоит вспомнить, по каким причинам было отказано Нараяну или Олькотту?
Может, вспомнить, в каком возрасте принимают Махатмы учеников?
dusik_ie в № 241947 пишет:
Ваше традиционное – что он должен уделять внимание и средства на воспитание детей, не катит,

Очень даже катит.
Вспомните, что сказал Махатма, отказав Олькотту - "...Сожалею искренно, что даже в случае вашей полной победы над искусами вы не можете все-таки принадлежать к нашему ашраму: вы были женаты, отцом семейства и светским человеком - три непреодолимым препятствия к раджа-йогизму!"...

И еще:


...Вот посмотрите на Нараяна: бедный малый - мистик и фанатик по природе; он живет и дышит им одним и готов по одному мановению пальца его положить за такура десять тысяч жизней, когда б имел их.
А он никогда не будет у него принять челой, хотя он и природный индус
.

- Но как же вы можете знать! Разве он говорил?..

- Ничего не говорил, а знаю; хотя бы потому, что лучше вас понимаю Патанджали и что я не в первый раз в Индии. Несчастный Нараян не может сделаться раджа-йогом, потому что он женат.

- Да ведь он женат еще пока номинально: его жене всего одиннадцать лет. Это только обручение.

- А разве такур имеет право разбить всю жизнь молодого, ни в чем неповинного существа?
Разве он такой человек?
Вы забываете, что брось теперь Нараян жену, она будет обесчещена до дня смерти.
Не только она, но и все ее родные и родственники до седьмого колена лишаются касты...

- Несчастный молодой человек!.. - с сердечным соболезнованием воскликнул полковник.

- Но... ему, быть может, еще улыбнется счастье... она, быть может, еще... умрет? - наивно добавил он.

- Бедная, маленькая Авани-бай! Как вам не стыдно надеяться на ее смерть!..

- Да я вовсе и не надеюсь на это... но ведь все может случиться... и я ведь только из желания ему добра...

Не успел он еще договорить последнего слова, как произошло нечто необыкновенное.
Мы стояли на заднем дворе станции под деревом и говорили почти шепотом, а палатка такура находилась, по крайней мере, за двести шагов оттуда.
Вдруг, словно из густой листвы мангового дерева, над нашими головами раздался чистый, звучный голос Гулаб Синга в ответ на эгоистическое замечание нашего президента, который так и замер на месте...

- Тому, кто строит собственное свое счастье на несчастии другого, - не быть никогда раджа-йогом!.. - явственно произнес голос.

Начатые почти над нашим ухом, последние слова фразы, как бы постепенно удаляясь, прозвучали где-то далеко и наконец слились с жалобным завыванием и хохотом голодных шакалов в поле...

"ИЗ ПЕЩЕР И ДЕБРЕЙ ИНДОСТАНА"
dusik_ie в № 241947 пишет:
3) Нетерпимость к иным взглядам.
Сплошь и рядом. Постоянные плевки в сторону Бейли, Рерих и прочих «псевдо»

Что значит - плевки?
Разоблачение мошенников - это плевки?
При жизни Блаватской теософы разоблачили мошенников (подобных тем, которые появились после ее смерти) и она не назвала это "плевком", а сказала, что так и должны поступать теософы, если они хотят уберечь данное им знание от искажения (не дословно, разумеется).
dusik_ie в № 241947 пишет:
4) Обычно фанатизм, представляющий собой универсальный человеческий феномен , обратно пропорционален компетентности (политический фанатизм), знаниям и культуре индивида или народа.
Отсутствие знания по истории и культуре различных народов и их философских доктрин – знания о буддизме ограничены рамками ТД, остального тоже – за рамки ТД интерес не выходит.

За рамки ТД интересы не выходят?
Разве Блаватская мало сказала о Буддизме (истинном) и о его искажениях?
А Вы какой Буддизм изучаете?

Что касается отсутствия знаний по истории и культуре, то кто может сейчас сказать, что он знает историю?
Кто писал историю?
Один человек или многие?
Сравните то, что они написали и определите, кто написал правильно, а кто - все извратил.

"...Если из истории убрать всю ложь, то это не значит, что останется одна только правда - в результате может вообщеничего не остаться."
Станислав Ежи Лец.


dusik_ie в № 241947 пишет:
А что такое аргументы вы вообще не в курсе – что вам не говори, все мимо ушей.

Ну вот и скажите (еще раз) хоть один аргумент в защиту Бэйлинской "теории соединения Монады с личным "я".

Я действительно "не в курсе" того, что кто-то из моих оппонентов привел хоть один аргумент в защиту этой совершенно невежественной теории.
#242049 23.02.13 08:18 (правка 23.02.13 08:30)
Татьяна в № 242042 пишет:
Хотите пример?
Совсем недавний, кстати.
Я говорю, что Бэйли предлагает соединить монаду с физическими мозгами напрямую, уничтожив (ставшее по ее мнению, ненужным) каузальное тело (Высшее Эго или Карана Шарира - неважно в данный момент, т.к. оба они - бессмертны).

мой пост Сообщение № 242036
Работа по ЗАМЕНЕ материальностей личности, когда СДЕЛАЕШЬ - АВТОНОМНОЙ личности собственно и не останется, но будет ИНСТРУМЕНТ Эго, на 100% выражающий Эго, РЕЗОНАНС материальностей личности с материальностями Эго, а Эго УЖЕ в резонансе с Монадрй, вот и ПОЛУЧИТСЯ
ОБЩИЙ РЕЗОНАНС ВСЕХ МАТЕРИАЛЬНОСТЕЙ, от Монады до самого низа, того, что БЫЛО личностью.
Джуал Кхул даёт ОБЩИЙ взгляд, как в Пространство, так и во Время.
КОГДА эти составляющие материальности СМОГУТ иметь резонанс??? В ТД приводятся примерные сроки (для в общем потоке), а ты ХОЧЕШЬ завтра? и заранее бунтуешь, что завтра вряд ли?

СОЕДИНИТЬ - это значит ПЕРЕДАТЬ ВИБРАЦИЮ, передать от ЛЁГКОГО ТЯЖЁЛОМУ, но т.к. тяжёлое НЕ МОЖЕТ вибрировать с той же частотой, то ЭТО БУДЕТ РЕЗОНАНС.
ТАК ЭТО ПРОИСХОДИТ. Поймёшь это (Татьяна), поймёшь и остальное и дальше.

Бессмысленной материи НЕ СУЩЕСТВУЕТ, но ЛЁГКОСТЬ и ВИБРАЦИОННЫЕ характеристики материальностей ОПРЕДЕЛЯЮТ, носителем КАКОГО сознания может быть та или иная материальность. ПОЙМИ и это, Татьяна, тогда ИСЧЕЗНУТ все твои противоречия на кот-х ты организовала здесь ТРАВЛЮ ААБ.

Татьяна в № 242042 пишет:
Вспомните, что сказал Махатма, отказав Олькотту -

Из МЕСТНОГО (ВРЕМЕННОГО) эпизода ты выстроила БЕСКОНЕЧНУЮ НЕПРЕЛОЖНОСТЬ (от Тани).
Для ПЕРВИЧНОГО принятия в ученики и в "этой" жизни - необходима именно ТАКАЯ жизнь, об чём и сказано Ольккотту, далее всё верно ДЛЯ ЭТОЙ жизни.
Для СЛЕДУЮЩИХ жизней - кому-то можно иметь семью, кому-то не можно, кому-то без разницы, зависит от УРОВНЯ и ЗАДАЧИ-УРОКА на данную жизнь, ты, Татьяна ЭТОГО НЕ ЗНАЕШЬ, но продолжила СВОИ предположения от частно-сказанного.
Нарьян - НЕ ГОТОВ ЕЩЁ, и не потому, что женат, но потому что НЕДОСТАТОЧНО ЖЕРТВЕННОСТИ (в его материальностях), жизнь дала ему РАСКЛАД (испытание), он НЕ ПРОШЁЛ, "духовный эгоизм" перевешивает "жертвенность" (жалость) к жене, хоть и номинальной (для него, но не для неё?), экзамен, чтобы ПОКАЗАТЬ, что НЕ ГОТОВ, а судя по его реакции на данный РАСКЛАД - не будет готов и в след жизни, НЕ ПОНЯЛ, НЕ ОСОЗНАЛ, но в полнейшем ОТЧАЯНИИ от невозможности СВОЕГО удовлетворения (желания), ПОДУМАЙ?

Для РАБОТЫ в Раджа-йоге, в НАЧАЛЕ необходимы и помощь и нек.изоляция (Ашрам, Учитель), но ДАЛЬШЕ идёт УСЛОЖНЕНИЕ УСЛОВИЙ, сама жизнь в миру и ДАЁТ эти условия, и пошли ВОПЛОЩЕНИЯ ПРИНЯТОГО, причём в какой-то жизни он будет помнить, что принятый, в какой-то нет, ЭКЗАМЕН САМОЙ ЕГО МАТЕРИАЛЬНОСТИ, СДЕЛАЛ или НЕТ, без ПОДОГНАТЬ умом под "ответ" Вот ты не принятая, а УЖЕ пытаешься подогнать под ответ умом, БЕЗ СДЕЛАННОГО, а если принятый и уже имеет доступ к большему, но и от личного ещё не освободился, В ПРОЦЕССЕ - ???
Татьяна в № 242042 пишет:
если они хотят уберечь данное им знание от искажения

1. ПРЕЖДЕ ПРАВИЛЬНО ПОНЯТЬ "данное", 2. потом ПРАВИЛЬНО понять "искажения", ГДЕ находится "исказитель", ОТКУДА он "искажает", станет понятно и ПОЧЕМУ искажает. Таня, у тебя НЕТ УРОВНЯ ЭТИМ заниматься, а потому только ещё больше ИСКАЖАЕШЬ СЕБЯ, вместо ДЕЛАТЬ себя.

Татьяна в № 242042 пишет:
Ну вот и скажите (еще раз) хоть один аргумент в защиту Бэйлинской "теории соединения Монады с личным "я".
Я действительно "не в курсе" того, что кто-то из моих оппонентов привел хоть один аргумент в защиту этой совершенно невежественной теории.


мой пост Сообщение № 242036
Работа по ЗАМЕНЕ материальностей личности, когда СДЕЛАЕШЬ - АВТОНОМНОЙ личности собственно и не останется, но будет ИНСТРУМЕНТ Эго, на 100% выражающий Эго, РЕЗОНАНС материальностей личности с материальностями Эго, а Эго УЖЕ в резонансе с Монадрй, вот и ПОЛУЧИТСЯ
ОБЩИЙ РЕЗОНАНС ВСЕХ МАТЕРИАЛЬНОСТЕЙ, от Монады до самого низа, того, что БЫЛО личностью
Джуал Кхул даёт ОБЩИЙ взгляд, как в Пространство, так и во Время.
КОГДА эти составляющие материальности СМОГУТ иметь резонанс??? В ТД приводятся примерные сроки, а ты ХОЧЕШЬ завтра? и заранее бунтуешь, что завтра вряд ли?

ЭТО НЕ "хоть один аргумент" -??? или ты ТОЛЬКО свои вежественные "аргументы" СПОСОБНА читать? а ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ "невежественные"?
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#242054 23.02.13 08:48
Valentina в № 242049 пишет:
СОЕДИНИТЬ - это значит ПЕРЕДАТЬ ВИБРАЦИЮ, передать от ЛЁГКОГО ТЯЖЁЛОМУ, но т.к. тяжёлое НЕ МОЖЕТ вибрировать с той же частотой, то ЭТО БУДЕТ РЕЗОНАНС.
ТАК ЭТО ПРОИСХОДИТ. Поймёшь это (Татьяна), поймёшь и остальное и дальше.

Валя, ты поняла слова - "ОДИН ИЗ НИХ ИСЧЕЗНУТЬ ДОЛЖЕН".

Исчезнуть, а не передавать или получать вибрации.
Valentina в № 242049 пишет:
ЭТО НЕ "хоть один аргумент" -??? или ты ТОЛЬКО свои веженственные "аргументы" СПОСОБНА читать? а ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ "невежественные"?

Валя, аргумент, это - подтверждение твоей (или Алисиной) мысли соответствующими словами из ТД или др. книг ЕПБ (цитата).

А то, что ты пишешь, это - твое собственное понимание, которое ты считаешь правильным, но не все с этим согласны.

Я тебе сказала, что личное (смертное) никогда не соединится с бессмертным, а ты мне возражаешь - не прямо, а через вибрацию.

Да никак они не соединяются.

Ни прямо, ни через вибрацию.

Человек должен отказаться от смертной личности, если хочет стать сознательным в бессмертной индивидуальности.

И не вспоминай, пожалуйста, про Махатм, имеющих физические тела.
Эти тела - не личности, а "одежда".
Очищенные астральные тела Махатм, это не личности.
Это - их "форма" проявления, которую можно назвать словами рупа, упадхи, шарира, но никак не личностью.
Valentina в № 242049 пишет:
Для ПЕРВИЧНОГО принятия в ученики и в "этой" жизни - необходима именно ТАКАЯ жизнь, об чём и сказано Ольккотту, далее всё верно ДЛЯ ЭТОЙ жизни.
Для СЛЕДУЮЩИХ жизней - кому-то можно иметь семью

Валя, ты понимаешь смысл слов - окончательный и бесповоротный выбор?

Человек еще на кандидатской стадии делает этот окончательный и бесповоротный выбор.

Дальше он должен ИДТИ... и дойти или погибнуть.

Это Алиса и Рерихи придумали такую сказку про "сегодня я ученик", а "завтра замуж схожу", а "послезавтра опять в ученики подамся"...

Детский лепет это, Валя.

Все, Валя, мне пора.

С праздником тебя и всего-всего наилучшего!
#242056 23.02.13 09:02 (правка 23.02.13 09:53)
Татьяна в № 242054 пишет:
Исчезнуть, а не передавать или получать вибрации.

когда ПОЛУЧИТ, станет ДРУГИМ, ИСЧЕЗНЕТ что было, ты русская? русский язык понимаешь?
да-уж! пожалуй слабовато у меня с терпением, чего-кому пишу? ещё и наезжаю на человека, что не понимает, а сама ПРОДОЛЖАЮ писать, интересно, кто больше не понимает?... СМЕШНО!

P.S. прекрасный пример гусеницы и бабачки (из ТОЙ же самой гусеницы), это одно и то же? или нет? так "ИСЧЕЗЛО", что было? или стало ДРУГИМ? или РАВНОЗНАЧНЫ слова в данном контексте? но по-прежнему В ЭТОМ же мире (как материальности)? а 1 + 1 это СКОЛЬКО будет?
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"