Портал Теософического Сообщества

#231184 20.10.12 18:19
Ку Аль, интересно , Вы значит не признаёте Абсолют, но признаёте Хаос.
#231186 20.10.12 18:28 (правка 20.10.12 18:29)
Ку Аль в № 231171 пишет:
А Абсолюта в реальной жизни вообще не существует.

Лучше уже так. Потому что для реальной жизни непознаваемое - символ, определенное как Абсолют никакого смысла не имеет и иметь не может. Для изречений, типа "часть Абсолюта", "грань Абсолюта" и т.п.
#231188 20.10.12 19:42 (правка 20.10.12 19:44)
Olga Laguza в № 231184 пишет:
Ку Аль, интересно , Вы значит не признаёте Абсолют, но признаёте Хаос.


-- Верить в Абсолют на мой взгляд так же нелепо, как в человекоподобного БОГА. Ведь это означало бы, что есть некий САМЫЙ ТОНКИЙ ПЛАН, выше которого и тоньше которого уже нет других планов. Но это такой же абсурд, как если бы мы утверждали, что на числовой оси есть самое большое число, за которым эта числовая ось ЗАКАНЧИВАЕТСЯ.
Что касается ХАОСА, то в него не обязательно верить, его можно наблюдать. Он ВСЮДУ, где нет разумной воли по поддержанию порядка. Даже на Земле (на самом плотном плане) существует масса подтверждений того, что любые формы стремятся к распаду, то есть к переходу строительного материала, из которого они созданы, в состояние ХАОСА (беспорядка).
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#231193 20.10.12 20:16
Нда.................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................!
#231194 20.10.12 20:56 (правка 20.10.12 21:00)
Ку Аль в № 231188 пишет:
-- Верить в Абсолют на мой взгляд так же нелепо, как в человекоподобного БОГА. Ведь это означало бы, что есть некий САМЫЙ ТОНКИЙ ПЛАН, выше которого и тоньше которого уже нет других планов.
Наверно, ни один адекватный теософ не будет представлять себе Абсолют как некий "самый тонкий план", по-моему, понятие Абсолют указывает как раз на отсутствие таких предельных планов.
Можно объясняться с теми, кто говорит на другом языке,
но не с теми, кто в те же слова вкладывает совсем другой смысл.
– Жан Ростан
#231196 20.10.12 21:10 (правка 20.10.12 21:16)
Нед Ден в № 231194 пишет:
Наверно, ни один адекватный теософ не будет представлять себе Абсолют как некий "самый тонкий план", по-моему, понятие Абсолют указывает как раз на отсутствие таких предельных планов.


-- Так я и не говорил, что самый тонкий план -- это Абсолют. По вере теософов этот самый тонкий план выявляется из Абсолюта, а все остальные планы -- более плотные, чем он. Но значит теософы верят в то, что существует САМЫЙ ТОНКИЙ ПЛАН. А его быть не может! Так же как не может быть самого большого числа на беспредельной числовой оси.

ххххххххххх

Olga Laguza в № 231193 пишет:
Нда


-- Ум за разум зашел. И застрял там надолго.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#231198 20.10.12 21:41
>Но значит теософы верят в то, что существует САМЫЙ ТОНКИЙ ПЛАН. А его быть не может! Так же как не может быть самого большого числа на беспредельной числовой оси.

Аналогия количества планов с числовой осью – произвольна (и, разумеется, не может служить доказательством, но лишь иллюстрацией Вашей мысли). В этой области, находящейся далеко за пределами нашего опыта, любые утверждения «за» или «против» существования наивысшего плана можно снабдить примерно равными по силе «доказательствами» - по сути, лишь рассуждениями.
Имхо: в пользу конечного числа планов говорит то, что существует самый плотный план – физический. А раз есть самый плотный, то должен быть и самый тонкий. Ещё одно соображение – число подпланов в каждом плане не бесконечно.
#231199 20.10.12 21:45
Ку Аль в № 231196 пишет:
По вере теософов этот самый тонкий план выявляется из Абсолюта, а все остальные планы -- более плотные, чем он.

Ку Аль, пообщавшись тут с некоторыми теософами вполне могу понять, что высказывание, подобное Вашему, имеет место быть, к сожалению. Но если обратиться к Тайной Доктрине, то несложно заметить, что никакого такого Абсолюта там нет. Еще раз - Абсолют символизирует то, что соответствует не кругу, не точке в центре круга (если Вы помните символику проявления вселенной), а тому, что ничто конечное и обусловленное вообразить не может. Не в силу каких-то сверхбожественных качеств, а в силу той той философской идеи, что ничто конечное и обусловленное не может иметь никакого отношения к необусловленному, непроявленному. Просто, обращаясь к символу Абсолют следует переходить от реальности к философии. Ни о каких еще более тонких, супертонких и пр. планах вообще речи нет).
#231202 20.10.12 21:53 (правка 20.10.12 22:00)
ant-on-sun в № 231198 пишет:
А раз есть самый плотный, то должен быть и самый тонкий.


-- А кто сказал, что есть самый плотный? Вы можете это доказать? Возможно некоторым жителям астрала тоже не представить, что существует более плотный мир.
И кроме того, если приблизить четыре шара (для упрощения, хотя чем больше шаров, тем нагляднее картинка) друг к другу, то наступит момент, когда они упрутся друг в друга (это аналог максимальной плотности). Дальнейшее сближение станет не возможным. А вот удаляться друг от друга (это аналог уменьшения плотности) они могут бесконечно далеко.

ххххххххххххх

ant-on-sun в № 231198 пишет:
Ещё одно соображение – число подпланов в каждом плане не бесконечно.


-- Кто вам сказал? Каждый из подпланов в свою очередь семеричен. И так до бесконечности.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#231205 20.10.12 22:07 (правка 20.10.12 22:15)
Djay в № 231199 пишет:
если Вы помните символику проявления вселенной


-- Но ведь любая проявленная вселенная по определению занимает ограниченное пространство (хотя и очень большое по сравнению с размерами солнечной системы) и существует ограниченное время. А кто сказал, что нет других, еще больших вселенных (или мега вселенных), которые существовали задолго до появления и будут существовать гораздо дольше, чем та вселенная, о выявлении которой из Абсолюта рассказывается в "Тайной Доктрине".
Планет много. Звездных систем много. Галактик тоже много. А почему дальше этот закон нарушается? Наоборот гораздо вероятнее, что и вселенных тоже много. Как смерть одного человека не является гибелью всего человечества, так и смерть вселенной не означает гибели совокупности всех вселенных.
И еще более вероятно, что эти вселенные являются частью БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО (некой супер вселенной), как человечество является частью солнечной системы. А та -- частью галактики Млечный Путь.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#231210 20.10.12 22:54
>- А кто сказал, что есть самый плотный? Вы можете это доказать?

Нет, не могу. Но я не могу доказать и наличие даже плана буддхи, коли на то пошло ) Вся информация о планах – не из опыта, а из авторитетных источников, рассуждений и интуиции. "Они", собственно говоря, и сказали ) Думаю, если бы дело обстояло так, как Вы утверждаете, т.е. если бы существовал план плотнее нашего физического, то информация об этом где-нибудь была – у ЕПБ или у Бэйли. Так же не вижу причин скрывать подобную информацию – если Вы полагаете, что авторитеты просто об этом умолчали.

>И кроме того, если приблизить четыре шара (для упрощения, хотя чем больше, тем нагляднее картнка) друг к другу, то наступит момент, когда они упрутся друг в друга (это аналог максимальной плотности). Дальнейшее сближение станет не возможным. А вот расходиться друг от друга (это аналог уменьшения плотности) они могут бесконечно далеко

То, о чем Вы тут говорите – это не аналогия разных планов/подпланов, но просто степеней плотности в пределах одного плана/подплана. Для аналогии разных планов/подпланов шары должны быть разных размеров. Вы подменяете размер частиц (характеристику, отличающую один план от другого) плотностью расположения частиц в пространстве (последняя, сколь бы ни была мала, не переводит эти частицы на верхний план). Как бы ни была разрежена физическая материя, она от этого не становится астральной.
Поэтому приведенную аналогию (я вполне понял, что под максимальной плотностью Вы имели в виду физический план, а под уменьшением плотности – всё более тонкие планы) считаю неудачной и не отражающей сути вопроса. Уменьшение размеров частиц не аналогично их пространственному удалению друг от друга, мы не можем знать, бесконечно ли оно.

>-- Кто вам сказал? Каждый из подпланов в свою очередь семеричен. И так до бесконечности.

Не думаю. Атомарный подплан уж точно не семеричен. Да и остальные подпланы можно градировать по плотности лишь до определенного предела.

>А кто сказал, что нет других, еще больших вселенных…

Где-то в теософических источниках встречал (сейчас уже не вспомню, где) информацию, что вся наблюдаемая нами вселенная – лишь часть бОльшей вселенной, и время века Брамы (311040000000000 лет) относится к этой бОльшей вселенной, а наша вселенная (которой 13700000000 лет) родилась, когда бОльшая уже перевалила за середину своего возраста.
#231211 20.10.12 23:03 (правка 20.10.12 23:04)
Ку Аль в № 231205 пишет:
Но ведь любая проявленная вселенная по определению занимает ограниченное пространство (хотя и очень большое по сравнению с размерами солнечной системы) и существует ограниченное время. А кто сказал, что нет других, еще больших вселенных (или мега вселенных), которые существовали задолго до появления и будут существовать гораздо дольше, чем та вселенная, о выявлении которой из Абсолюта рассказывается в "Тайной Доктрине".

Предположить можно все, что угодно. Научная фантастика (очень, кстати, любимый мною жанр литературы) этим с большим успехом занимается.
Но дело в том, что философский символизм очень органично позволяет вводить необходимые понятия, которые не определяют, а отмечают (для ума) нечто совершенно запредельное. Вселенные-матрешки просто отодвигают вопрос на бесконечность. На мой взгляд.
#231213 20.10.12 23:12
Ку Аль в № 231196 пишет:
Olga Laguza в № 231193 пишет:Нда

-- Ум за разум зашел. И застрял там надолго.

Я не привязала это к Вашему "имени", чего Вы ополчились? Я выразила свою "эмоцию" о ситуации в целом.
#231219 21.10.12 00:36 (правка 21.10.12 00:46)
Ку Аль в № 231188 пишет:
самое большое число, за которым эта числовая ось ЗАКАНЧИВАЕТСЯ.
А как насчет абсолютного нуля? Всего навсего 273,15 ниже нуля темп-ры по шкале Цельсия. Не слыхал чо ли?

В этом и выражается ум (или его отсутствие). Ум конечен - истинной природой ограничен.
А его противоположность - бесконечна .................................................................................................................................................................................................!

Ку Аль в № 231205 пишет:
эти вселенные являются частью БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО
Рассказываю свою медитацию из Жизниграда. Надо было представлять точку над головой, расширяющейся до размера шатра, до поляны, до области, до страны, до планеты ... до вселенной... дальше, дельше... и вдруг все это у меня в голове превратилось в молекулы в коленке комарика, который кружил сбоку.
Вот так.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#231220 21.10.12 00:40
Djay в № 231186 пишет:
непознаваемое - символ, определенное как Абсолют никакого смысла не имеет и иметь не может.
Теперь понятна причина Ваших проблем.
Как только смысл будет найден, станет гораздо легче.
От всей души желаю....
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#231225 21.10.12 04:39
Ку Аль правильно сказал,утончению и огрубению нет предела.Если о более материальных мирах не говорится,то это понятно.Во первых не имеет смысла,так как общий принцип 1 и 0 повторяется,во вторых даже одного звена этой цепи достаточно чтоб ее "мучили-жучили" в попытках изучить,в третьих они нас не касаются,свое б переварить.Хотя о таких мирах намеки есть.Тем не менее все эти миры вовлеченные,тогда,как Абсолют отвлечен.Абсолют это не место,это основной принцип реальности.Именно поэтому просветление не имеет ничего общего с мирами и их эволюциями и инволюциями.Но просветление реально,хотя по логике оно невозможно.То же самое можно сказать и об Абсолюте.Попытки познать Абсолют логикой,а именно находясь на прямой бесконечности обречены на неудачу,ибо прямая есть бытие,какое бы оно ни было.Лишь абстрактно его можно принять разом,как круг,то есть допустимый идеал совершенства,никогда не достижимый конкретикой.Тем не менее абстракция реальна и просветление реально ее переживает.Отрицать абстрактный мир,значит отрицать просветление.Даже тот факт,что мы о ней говорим,знаем о ней,додумались о ней,свидетельствует,что она отбросила свою тень на низший ум,который умудряется ее отрицать.
#231231 21.10.12 09:23
Ку Аль в № 231171 пишет:
Olga Laguza в № 231161 пишет:
А вопрос таки, остался без внимания.


-- А Абсолюта в реальной жизни вообще не существует. Это ВЫДУМКА ТЕОРЕТИКОВ, которые обнаружили, что существует предел в их познаниях, за которым НЕИЗВЕСТНОСТЬ. Вот ее и назвали этим термином.
Вот разного иерархического уровня БОГИ -- есть. А Абсолюта никакого и нет. Есть более тонкие миры, которые воспринимаются БОГАМИ, как ПРИЧИНА их появления. Но САМОГО ТОНКОГО, выше которого уже Абсолют -- такого мира НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Всегда есть еще более тонкий мир. Всегда!



Нет Ку Аль, всегда есть Абсолют, а все остальное как вы и говорили( хаос, боги , плотные и тонкие)
#231232 21.10.12 09:29
Djay в № 231199 пишет:
Ку Аль в № 231196 пишет:
По вере теософов этот самый тонкий план выявляется из Абсолюта, а все остальные планы -- более плотные, чем он.

Ку Аль, пообщавшись тут с некоторыми теософами вполне могу понять, что высказывание, подобное Вашему, имеет место быть, к сожалению. Но если обратиться к Тайной Доктрине, то несложно заметить, что никакого такого Абсолюта там нет. Еще раз - Абсолют символизирует то, что соответствует не кругу, не точке в центре круга (если Вы помните символику проявления вселенной), а тому, что ничто конечное и обусловленное вообразить не может. Не в силу каких-то сверхбожественных качеств, а в силу той той философской идеи, что ничто конечное и обусловленное не может иметь никакого отношения к необусловленному, непроявленному. Просто, обращаясь к символу Абсолют следует переходить от реальности к философии. Ни о каких еще более тонких, супертонких и пр. планах вообще речи нет).


Если вы действительно давно читаете мои сообщения, то в них постоянно прослеживается мысль: "если хочешь познать что такое Бог-стень им".
Поэтому в рамках этой же концепции могу сказать что Абсолют существует, и вы можете его познать-сливщись с ним.
Поэтому, ЕПБ и писала свои труды имеено в концепции восточных Будд и Просветленных, они то точно знали что такое Абсолют.
#231233 21.10.12 09:31
Olga Laguza в № 231213 пишет:
Ку Аль в № 231196 пишет:
Olga Laguza в № 231193 пишет:Нда

-- Ум за разум зашел. И застрял там надолго.

Я не привязала это к Вашему "имени", чего Вы ополчились? Я выразила свою "эмоцию" о ситуации в целом.


Спасибо Оля за мудрость!!! Нашим мужчинам почему то ее и не хватает, всего остального с избытком!!!
#231236 21.10.12 09:55
Зеркало в № 231232 пишет:
Поэтому, ЕПБ и писала свои труды имеено в концепции восточных Будд и Просветленных, они то точно знали что такое Абсолют.

Зеркало, если Вы называете себя мистиком, то должны бы как-то отличать знание-постижение от болтания языком. Первое со вторым несовместимо. Вот это в восточных концепциях практически открытым текстом говорится. То же самое в трудах Блаватской.
#231237 21.10.12 10:19 (правка 21.10.12 10:25)
Зеркало в № 231232 пишет:
Если вы действительно давно читаете мои сообщения, то в них постоянно прослеживается мысль: "если хочешь познать что такое Бог-стень им".
Поэтому в рамках этой же концепции могу сказать что Абсолют существует, и вы можете его познать-сливщись с ним.
Поэтому, ЕПБ и писала свои труды имеено в концепции восточных Будд и Просветленных, они то точно знали что такое Абсолют.


-- Удивительная безграмотность.
Ни Будды, ни Просветленные не знали и не могли знать что такое Абсолют. Вам надо перечитать "Тайную Доктрину". На одной мистике далеко не уедешь.
Человек не может стать Богом. Это не возможно. Он может стать Махатмой, может достичь Нирваны. Но все это очень примитивные ступени эволюционного развития бесконечно удаленные от тех, на которых находятся Боги более высокого иерархического статуса.
С Абсолютом не возможно слиться и познать его. Некоторые контактеры и медиумы даже низший астрал принимают за божественный мир. Буддисты почему-то уверены, что достижение Нирваны это конечный пункт эволюции. И вы не далеко от них ушли.

ххххххххххх

Djay в № 231236 пишет:
Зеркало, если Вы называете себя мистиком, то должны бы как-то отличать знание-постижение от болтания языком.


-- Для мистиков барахтание в луже часто воспринимается как погружение в океан ИСТИНЫ.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#231240 21.10.12 10:31 (правка 21.10.12 10:34)
fyyf в № 231219 пишет:
Не слыхал чо ли?


-- Она оказывается еще и из школьной программы что-то помнит. А я думал ее голова забита одной белибердой, собственного производства.

ххххххххххххх

fyyf в № 231220 пишет:
Теперь понятна причина Ваших проблем.


-- Сама-то -- одна большая проблема. Уж лучше помалкивала бы, чем подобные диагнозы более развитым людям навязывать.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#231242 21.10.12 10:38 (правка 21.10.12 10:41)
ant-on-sun в № 231210 пишет:
>И кроме того, если приблизить четыре шара (для упрощения, хотя чем больше, тем нагляднее картнка) друг к другу, то наступит момент, когда они упрутся друг в друга (это аналог максимальной плотности). Дальнейшее сближение станет не возможным. А вот расходиться друг от друга (это аналог уменьшения плотности) они могут бесконечно далеко

То, о чем Вы тут говорите – это не аналогия разных планов/подпланов, но просто степеней плотности в пределах одного плана/подплана.


-- А я и не говорил, что это аналогия. Всего лишь привел пример, когда ограничение в одном направлении не означает ограничения в противоположном направлении.

ххххххххх

ant-on-sun в № 231210 пишет:
если бы существовал план плотнее нашего физического, то информация об этом где-нибудь была – у ЕПБ или у Бэйли.


-- Почему вы так думаете? Может быть об этом пока с точки зрения Махатм говорить преждевременно. Такое и раньше бывало, что о чем-то они не рассказывали даже своим ближайшим ученикам.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#231243 21.10.12 10:41
lr
Olga Laguza в № 229613 пишет:
К примеру, мне не понятны внешние взаимодействия с Эгрегором , не пойму как это?

:-)
Может быть, так?

« Радуга всем известное оптическое явление в атмосфере; наблюдается, когда солнце освещает пелену падающего дождя и наблюдатель находится между солнцем и дождем.»


«В славянских мифах и легендах радугу считали волшебным небесным мостом, перекинутым с неба на землю, дорогой, по которой ангелы сходят с небес набирать воду из рек. Эту воду они наливают в облака и оттуда она падает живительным дождем. В некоторых местностях верят, что радуга - это сверкающее коромысло, которым небесная царица Громовница (древняя богиня весны и плодородия ) черпает из моря-океана воду и орошает ею поля. Это коромысло хранится на небе, и ночью его можно видеть в созвездии Большой Медведицы.»


В Древней Греции-Ирида
(Ίρις) — первоначально олицетворение и богиня радуги, дочь Тавманта и Електры, сестра Гарпий. Главная роль И. — быть вестницей богов, поручения которых она разносит с быстротой ветра по земле, в морские глубины и даже в преисподнюю. Как богиня радуги, являющейся после дождя в туче или в брызгах воды, И. стояла близко к морским божествам. У поэтов она является иногда в качестве прислужницы Геры и исполнительницы ее поручений, подобно тому как Гермес играет такую же роль при Зевсе. Изображается И. чаще всего летящей, с распростертыми большими крыльями, с кадуцеем или чашей в руке.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/131102/%D0%98%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B0
#231244 21.10.12 10:43
Ку Аль в № 231237 пишет:
С Абсолютом не возможно слиться и познать его.
Каждый от рождения уже слит с ним.
Это просто надо осознать.
Логика простейшая: Абсолют = ВСЁ, я - часть этого ВСЕГО.
Что тут непонятного??
Вот и все
Djay в № 231236 пишет:
знание-постижение
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#