Портал Теософического Сообщества

#207817 05.04.12 20:22
Сам по себе, здравый смысл ниоткуда не берётся, но постоянно куда-то исчезает… (М. Мамчич)

Предлагаю версию своего собственного мировоззрения, того, что сложилось у меня на данное время.
Мое «эссе» вращается вокруг трех вопросов:
-- во первых, общность идей в различных доктринах (не повторяя уже известное из ТД);
-- во вторых, может ли теософия в перспективе считаться научной системой – есть ли основания для такого предположения;
-- в третьих, как это: философичность практики и практичность философии, иными словами, правильно ли в доктринах оккультизма разделять на теорию и практику?

Один нюанс. Недавно слышал оригинальную трактовку слова «викинг» - VI-kings – т.е. «6 королей». Я сильно сомневаюсь, что это слово так и должно трактоваться этимологически, но какое забавное совпадение, однако!
Так вот, из-за того, что в оккультизме закон аналогии и подобия это базовый закон познания, то при исследования оккультного никак нельзя исключать «синдром викинга»: когда что-то кажется тождественным, но на поверку – ложным. Иными словами, нельзя издали сказать однозначно, что там лежит в кустах змея или веревка, нужно смотреть ближе. Соответственно, я очень сильно не исключаю, что в моем отчете может быть очень много таких «викингов».

Хоть я давно уже пытаюсь "подбирать хвосты" или складывать некую себе понятную систему (систему смыслов), но желание забить тему было все же эмоционально - но раз объявил, то слово надо держать. По этому, из-за может специфичности моего изложения данная пища не будет удобоперевариваемой, что будет видно по тому, как на нее будут реагировать - тогда она мирно умрет без сожаления, в том числе и моего.

А если все же писать, то писать нужно подробно, где-то даже дотошно, но без зануривания в слишком заумную философию: цели запутать нет – только разобраться в том, что есть.
ie
#207818 05.04.12 20:25
Одна особенность человеческого сознания (или ментального восприятия), которая из-за своей тотальности и банальности просто не замечается:
-- мы можем сказать о себе «Я есть, я существую» - но мы ничего не можем сказать о природе этого я: ни измерить ни определить, ни придать ему конкретность – я просто есть и все;
-- мы можем измерять, определять и придавать конкретность вещам в окружающем нас мире, но мы ничего не можем сказать о действительном существовании этих вещей – мы ничего не знаем о внутреннем я вещи – ее сущности.
Эта дуальность – основа любой философии, и по сути, все они различаются только трактовкой этих понятий или аллегорически выражаясь, просто каждая школа мысли по своему расставляет знаки припинания и слова в известной фразе: «Я есть то, что я есть» или в ее более известной производной: «Тат твам аси», которая хоть и переводится как «Я есть То», но правильней, конечно «Ты есть То» (или «То ты еси» на славянский манер).
Чем в данном случае отличаются «Я» и «Ты» - все просто: Я – синоним слова АТ(ма), ТЫ – это Я в состоянии омраченности, завуалированности и отделенности – т.е. то, что обычно понимается под словом «Субъект» в западной философии. Или – ТАТ (тва) – отдельная сущность, элемент.
И процесс познания или освобождения (что одно и тоже) это процесс преобразования ТАТ-твы в АТ-ма.
Так как эта дуальность в основе нашего ума, и так как наше сознание пока опирается только на рациональный ум, то можно сказать все, что ум воспринимает и трактует для сознания построено и пронизано этой двойственностью.

По этому, первое следствие ее также и основывается на этих последних терминах, а именно:
Вишну (vish) – пронизывать, проникать (в суть, глубину)
Брахма (brih) – наращивать, распространяться.
Что есть два известных элемента тримурти Шива – Вишну – Брахма.

Легко заметить, что они выражают по отношению к начальной (или основной) двойственности
Проникать в сущность означает искать свое я, утраченное единство, поиск смысла, того что «за вуалью», оценивать состояние – ложно/истинно.
Его атрибут – понятие прозрачности: множество разделенных индивидуальностей становятся единством (индивидуальностей) когда отношения внутри множества все более и более прозрачны.
Некоторые практические особенности «прозрачности»:
Если с удалением предмета на все большее расстояние, представление (видимое) об этом предмете ухудшается, то можно сказать, что это равносильно тому, что этот предмет все более и более вуалируется. То есть, предположим, некий йог имеет развитое свойство проникновения (зрением), что другими словами, пространство для него более прозрачно, чем для обычного человека и тогда он видит предмет, который удален на большое расстояние также детально, как если бы обычный человек видел его в хороший бинокль.
И это называется свойство телескопического зрения, которое развивается параллельно с микроскопическим зрением, т.к. качество проникновенности – это развитие собственно ума, а не его отдельных частных проявлений.
Из чего напрашивается вывод: способность проникать - это то, что уничтожает иллюзию пространства: при абсолютном проникновении нет разделяющих расстояний;
Также, если такой йог, таким образом, для себя определил, что понятия расстояния есть относительное понятие, целиком зависящее от качества восприятия, то он логически может определить уровни пространства, разделяющиеся по степени их прозрачности (или что одно и тоже – по уровням его способности проникать):
Верхний предел – полная однородная прозрачность - когда предмет воспринимается одинаково на любом расстоянии. Все «движения» в таком пространстве происходят одномоментно/мгновенно и что такое пространство тождественно точке, которая везде и нигде.
Нижний предел - полная не прозрачность, когда уже «минимальное отдаление» делает предмет (в восприятии) чем-то другим
Ну и множество промежуточных состояний, которые есть различные пропорции дихотомии верхнего и нижнего порогов прозрачности.
Я намеренно употреблял «полный», а не «абсолютный» - при желании, можно легко убедиться, что абсолютная прозрачность и абс. непрозрачность – тождественные понятия и одновременно – неопределенность.
И кратко о Брахме (хотя, также можно расписать множественно)
С позиций единства – вещь сама по себе не существует, а это значит, что если все глубже и глубже проникать в сущность вещи, то конечное постижение вещи возможно будет только с постижением всего что есть, а это, в свою очередь значит, что на пути постижения этого всеобщего единства сама эта вещь в нашем представлении должна прирастать теми свойствами этой вещи, которых исследователь раньше не знал.
То есть восстановление единства, как сбрасывание вуали, это не только взгляд во внутрь, но также и в ширь.
Еще, аллегорически: Вишну - «добывает камень», Брахма – «строит дом».

И последнее в этой главе:
При освоении концентрации на предмете, нужно обязательно осваивать широкоохватность зрения. Если кто упражняется в этом, то совсем не плохо, было бы чередовать «дыхание» в этой пранаяме «выдох» - концентрация, «вдох» - расширение (а может и наоборот).

Третий аспект - Шива, пока не вписывается в данный контекст, но это только пока...
ie
#208428 08.04.12 15:43 (правка 08.04.12 15:48)
Третий вариант дуальности. Если первую (Я и иное) назвать основой, то вторая (Вишну-Брахма) можно назвать методом (из-за того, что она выражена как действие), то третья – это тело.
Но сначала – почему дуальность, а не триада (ведь в основе теософии троичность)?
Все философии, для которых дуальность основа(и западная из их числа) рассуждения ведутся по линии «2 – 4 – 8», тогда как те, что на основе единства, по линии «1 – 3 – 7» и, естественно, теософия придерживается последней. Причина этого проста: как глаз может видеть все вокруг, но себя (глаз) – никак, как Солнце излучает по всей Вселенной, но внутри себя лучей не имеет, как мозг основа физической чувствительности, но сам полностью ее лишен – именно это универсальное в природе свойство, но которое не так очевидно и заложено в основе линии «1 – 3 – 7»: первое – вне типа проявления двух других. И в общем смысле мы называем его Не проявленный Логос (нумен), по этому, с учетом нумена будем иметь троичность, а когда рассматриваются только активные противостоящие силы – то имеем дуальность.

А теперь о третьем варианте дуальности, что я назвал телом – это познание (философия в общем смысле, будь это научная дисциплина, или это сугубо личная «философия по жизни» индивида).
Если проанализировать, в общем, виды философии, то можно подразделить их следующим образом:
-- те, которые основываются на очевидности и потому естественно понятны и даже люди совсем не интересующиеся философией рассуждают в подобном ключе. Очевидность – это аксиоматический базис такой философии и на нем, затем, строится мировоззрение и это есть индуктивная линия философии: на основе частного, очевидного делается вывод об общем.
-- те, которые методом логической дедукции (частного заключения) отталкиваясь от неких базовых положений (общего) делают выводы, которые крайне трудно представимы и либо попросту игнорируются/замалчиваются, либо используются «не по назначению».
Естественно, есть множество промежуточных вариантов, индуктивно-дедуктивных, комбинаций.

Но для данного случая можно рассмотреть следующую схему:
Не может ли быть так, что то что принимается легко, как очевидность в конечном итоге приводит к заблуждению и обратное – то, что приповерхностном рассмотрении воспринимается как абсурд и игнорируется, на самом деле ведет к постижению реального?

По опыту общения на форуме заметно, что многие легко совмещают «легкий путь» представления с трактованием реальности по оккультным источникам, но не получится ли от этого некое фэнтези? К примеру, не находится никаких претензий к современной научной картине мира.

Один вопрос из представимой, то есть классической физики,из термодинамки:
количество теплоты необходимое для нагрева тела с Т1 до Т2 прямо пропоционально произведению количеству вещества тела (массе), разности температур Т2-Т1 и теплоемкости.
Так вот, если с массой (в данном контексте) все ясно, то какой физический смысл температуры – не очень, а теплоемкости – дак ваще, «темный лес».
Насчет температуры – если она есть мера хаотичности движения, то по такой логике, вакуум должен быть всегда холодным. Замечу, что данный закон (2-й з-н термодинамики) очень древний, ему скоро 300 лет и принимался он, когда в обиходе среди физиков еще был теплород – такая себе всепроникающая жидкость, а также существовали стихии, которые (по Аристотелю) складывались из комбинаций «тепло-холод», что потом стало называться мерой энтропии, и «сухость-влажность», что как раз и отражает теплоемкость (по ходу напомню, что вода имеет наибольшую теплоемкость из всех известных материалов, а жидкая фаза наиболее теплоемкая из остальных состояний).
Но стихии убрали, что в общем-то и правильно, потому как они понимались (и сейчас также) буквально, тогда как их абстрактный смысл в расчет не брался. Так или иначе – стихий нет, теплорода нет, а формула осталась, причем лишенная всяческого смысла.
Я ни в коей мере не собираюсь критиковать науку – потому как, во первых, я есть простой обыватель, во вторых, есть множество тонкостей, которых я не знаю и я могу «повестись» на расказки какого ни будь нового открывателя торсионный полей, или наоборот, слишком буду доверять официальной линии. Но наука, как организация, также имеет своих «имиджмейкеров» - их то популярные статьи, о достижениях и успехах, в основном на виду, проблемных и дискуссионных – очень мало.
Так или иначе, но современная наука лишена философии. Она пала в немилость, после того, как не смогла пояснить квантовые явления, курпускулярно-волновой дуализм и т.п.
Наука идет путем опыта, и в этой связи напоминает йога, которому интересна практика, а теория так, чисто дань традиции.
Под конец данной главы – интересная статья, косвенно относящаяся к вышесказанному.
Васюков В.Л. Научное открытие и контекст абдукции
Философия науки. Вып. 9. М.: ИФ РАН, 2003
ie
#208459 08.04.12 17:11 (правка 08.04.12 17:14)
dusik_ie в № 207817 пишет:
Мое «эссе» вращается вокруг трех вопросов:
-- во первых, общность идей в различных доктринах (не повторяя уже известное из ТД);
-- во вторых, может ли теософия в перспективе считаться научной системой – есть ли основания для такого предположения;
-- в третьих, как это: философичность практики и практичность философии, иными словами, правильно ли в доктринах оккультизма разделять на теорию и практику?
во-первых, общность доктрин и религий для Идеи в правильном преломлении, если тема о моделировании.
во-вторых, не может, тк она является лишь дополнением к истинно научной дисциплине, в зависимости от того, в какой мерности человек существует.
в-третьих, не правильно. Если философия рожает драгоценный камень, он может стать теорией. Если она зацикливается на самой себе, на теорию никогда не потянет. Алхимия, однако. Философия лишь тогда станет Теорией, годной для моделирования, когда она способна на Жертву.
#208627 09.04.12 14:06
Vladisti в № 208459 пишет:
во-вторых, не может, тк она является лишь дополнением к истинно научной дисциплине, в зависимости от того, в какой мерности человек существует.
в-третьих, не правильно. Если философия рожает драгоценный камень, он может стать теорией.

Ну чтож, я попытаюсь доказать, что есть и другие варианты...
Дальше:
Теперь вторая ситуация – те направления в философии, положения которых трудно воспринимаются и при попытках их представлять приводят к ощущению абсурдности. И так как мы на теософском форуме, а также потому, что именно эти направления считаются родственными (со-звучными) теософии, то предполагается, что именно эти (как бы) абсурдные положения именно и ведут к истине, как своего рода «узкие врата».
Также в этих направлениях, равно как и в теософии полагается, что постижение истины умом не возможно, но сознание должно выйти из тотальной обусловленности умом (конкретным) и «черпать мудрость» непосредственно с буддхических уровней.
Но тем не менее, ведь эти направления не занимаются сугубо напевом мантр и созерцаниями, они также имеют свои доктринальные системы основанные на логике, т.е. ориентированы на понимание умом. И эта логика не какая-то особенная логика, но все та же самая – традиционная. По этому, в отношении «абсурдных» направлений имеем следующие ситуации:

-- когда они просто отбрасываются, воспринимаются как наивность древности и почитается исключительно как дань традиции;
-- когда они воспринимаются как «божественное откровение» - догма, требующая исполнения, а не понимания – т.е. вырождается в культ (не скажу религию – это не одно и тоже, о чем не сейчас);
-- когда имеем «винегрет» - из-за поверхностного понимания сочетается не сочетаемое, или чисто рациональными методами (так сказать, в свете достижений науки) пытаются найти «рациональное зерно» в древних традициях, что в итоге получаем рациональную систему в экзотической обертке, например, обычная гимнастика – это скучно, а вот если ее загадочно назвать ушу, тайдзицюань, йога – это уже интригует
.

Последнее («винегрет») – наиболее отвратительная вещь и именно он способствует членению системы или появлению «псевдо-…» направлений. Причем, это размежевание проходит по линиям двух первых положений: либо отрицание/подмена, либо кристаллизация в культ.
Эти двое Сцилла и Харибда человеческого знания.
Возможно, я сейчас выскажу ахинею («синдром викинга») но само описание Сциллы и Харибды очень показательны:

Харибда – очень много маленьких голов, скорее щупальца чем шея и голова (из-за чего, трактователи мифов видят в ней гигантского спрута или кальмара);
Сцилла – одна огромная голова и рот (трактуется как Мальстрём – гигантский водоворот у берегов Норвегии).

Так вот, в отношении «винегрета» Харибда это люди со слабым умом («мелкая голова»), которая когда заполнена уже каким-то знанием, и по причине «малой его емкости», такое знание распылено, хаотически-алогично и не связно. Но так как голова «заполнена по самый край» - выражается желанием учить, а не учиться.

Сцилла – это мощный, высокоразвитый ум, но тоже полностью «заполнен» определенной системой знаний, здесь – все логично, четко и ясно. Сознанию как бы комфортно в такой ясности и оно либо удовлетворено в своем довольстве, либо «проливается» также желанием учить, а точнее, показать свое превосходство ( скорее «смесь» различных, но со-направленных тенденций).
У обоих этих «сущностей» есть одно общее – заполненность или замкнутость. То есть их знание «законсервировано» оно не дышит новыми поступлениями, человек не развивается, не учится, не ищет. Он уже достиг и готов «вести за собой».
Соответственно – одни ведут в «культ», потому как их знание догматично и бессвязно, другие – делают «рациональную переоценку» источников.

Но, отчасти, описывая эти два типа человеческих стремлений, я сам поступаю «замкнуто» - в жизни не бывает абсолютно и конечно описываемых ситуаций, т.е. в «винегрете» направлений, есть «винегрет» из типов и под направлений. Но то жизнь – ее в конечном виде описать невозможно, а здесь, я просто показал еще одно явление все той же полярности.
ie
#208629 09.04.12 14:09 (правка 09.04.12 14:10)
Все, что было выше (включая предыдущие посты) – это только ПРОЛОГ.
Теперь

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ.
Повторю два вопроса из преамбулы:
Есть ли теософия действительно наука в перспективе, или же это «винегрет» из «продуктов» восточной и западной эзотерической традиции, и в чем она практичность философии?

И мое мнение: теософия в изложении ТД – это «продукты», «кулинария» и «полу-фабрикаты» должно готовить самостоятельно и я попытаюсь ниже, в несколько приемов показать свой взгляд на это.

Итак - Первый (спаренный) вопрос:

Чем отличается ЗВУК от СВЕТА?
И чем отличается трактовка (чего-либо) «по западному» и «по восточному»?

________________________________________________________________________________
Западная трактовка – описательная, п.э. «по западному» я бы сказал – звук воспринимается ушами, свет – зрением. Сами они есть волны отличающиеся частотой. Все.
Восточная трактовка – передает либо уникальность (характеристическое свойство), либо функцию/действие, согласно правилу: «По делам их узнаете».
Например, если по западному тело это внешнее описание – то как оно видится или ощущается каким-то образом, то по восточному – именуется в зависимости от свойств, на которые делается акцент
Коша – это тело-ножны: человек может входить и выходить из него сознательно, а также он (меч) отделен от ножен – т.е. человек не обуславливается и не подчиняется «зову плоти», он «в ножнах» - но не зависит от них.
Шарира – здесь совсем другое качество отображено, это «самодействие», т.е. шарира может выражаться как принцип, оно влияет на сознание человека заключенного в него – это обычная ассоциированность себя с телом «Я есть тело»).
То есть и коша и шарира – тело, но насколько различны их функции.

Ну дак чем же по восточному отличается ЗВУК и СВЕТ?
У них есть одно принципиальное различие:
СВЕТ – тем быстрей распространяется, чем тоньше среда, например в вакууме, скорость света 300тыс. км/с, в сероводороде – 184тыс. км/с, в алмазе – 124тыс. км/с. То есть, вещественная среда для света – препятствие.
ЗВУК – наоборот, чем плотнее среда, тем его скорость выше: в воздухе – 332м/с, в воде – 1485м/с, в стали – 5100м/с.

Что из этого следует, а то, что свет ведет себя по аналогии с импульсом в физике – направленным движением, через среду, через препятствие. То есть его характеристическое свойство – ПРОНИКАТЬ, что соответствует Вишну, как сказано в 1-м посте.
Звук же ведет себя подобно распространению волн и его свойство РАСПРОСТРАНЯТЬСЯ (Брахма, соответственно). Если свет – направленный импульс, проникает, то его геометрически оптимально изобразить в виде копья или прямой линии. Если звук – пространственно распространяется из источника, то его изображение – круг с точкой в центре (а также щит, но не только из-за того, что щит обычно круглый).

Опять таки – это сказано не о живом звуке и свете – это сказано о тенденциях. Реальный звук и свет, (т.е. в смысле проявленности) содержат в себе обе тенденции – и это особенности проявления. Соответственно свойства «светности» и «звуковости» можно наблюдать во всех видах сил, но с дополнением – в среде (материи, объективном мире) отображаются не двое, но трое то есть полная тримурти: Шива-Вишну-Брахма, о чем в следующей главе – о треугольниках

Если вспомнить ТД, то там Брахма ассоциируется прежде всего со звуком (Брама-Вак), п.э. связь опытных данных, факторов аналогии и теософии достаточно очевидна.
Это не все о свете/звуке, но для для ответа на вопрос достаточно.
ie
#208676 09.04.12 19:27 (правка 09.04.12 19:29)
не нужно мудрить, Дусик. ТД - это именно тайная доктрина и научной дисциплиной никогда не станет, ибо это Тайная Доктрина, с которой воплощается любой младенец. Найдя рецепт и став сам себе поваром, вы можете сделать из полуфабрикатов науку, кушать которую потом будут уже все. Если её Принципы правильно воспринимаются разумом, то находится и почва для их научной интерпретации и последующего моделирования.
dusik_ie в № 208629 пишет:
СВЕТ – тем быстрей распространяется, чем тоньше среда, например в вакууме
если свет для вас распространяется в вакууме, то это не вакуум, это просто среда.

dusik_ie в № 208629 пишет:
То есть, вещественная среда для света – препятствие.
вещественная среда есть продукт света, а не его препятствие, если понимать синоним Свет=Знание. Откуда вы ещё возьмёте знания??? Сам свет рождает среду через конкретную скорость "прохождения", ибо этот параметр определяет качество среды. Не говоря уже о том, что у света нет конечной скорости. Конечная скорость света - это довольно мощная и стереотипная глупость.

dusik_ie в № 208629 пишет:
Что из этого следует, а то, что свет ведет себя по аналогии с импульсом в физике – направленным движением, через среду, через препятствие. То есть его характеристическое свойство – ПРОНИКАТЬ, что соответствует Вишну, как сказано в 1-м посте.
это вообще непонятно о чём.
#208692 09.04.12 20:32 (правка 09.04.12 20:33)
Vladisti в № 208676 пишет:
это вообще непонятно о чём.

Когда к примеру, человек кидает камень - он придает импульс камню. Тот движется по определенной траектории и как бы проникает сквозь толщу среды (пространство).
Как луч солнца пронизывает пространство, так и камень - аналогия, однако.
Vladisti в № 208676 пишет:
если свет для вас распространяется в вакууме, то это не вакуум, это просто среда

Тем не менее, в официальной науке - свет распространяется в вакууме, в отличие от звука. Вакуум для звука не проницаем.
И это одна из претензий "эфирологов" - если вибрация распространяется через какое-то вещество, то так должен распространяться и свет. Раньше это была гипотеза светоносного эфира.

Я, естественно, как оккультист не против эфира, но дело в том, что если бы концепция эфира, какая она была с подачи еще Ньютона была верной, то она бы не рухнула. Эфир придется открывать по новому и в ином смысле, чем это было раньше.

И еще. Если что доказывать или опровергать то нужно исходить из общепринятого или из официальных трактовок - иначе не будет понятно о чем речь.
ie
#208693 09.04.12 20:34
вы вообще поняли что я хотел сказать, а не "официальная наука"?
#208695 09.04.12 20:49 (правка 09.04.12 21:04)
dusik_ie в № 208629 пишет:
Есть ли теософия действительно наука в перспективе, или же это «винегрет» из «продуктов» восточной и западной эзотерической традиции, и в чем она практичность философии?

И мое мнение: теософия в изложении ТД – это «продукты», «кулинария» и «полу-фабрикаты» должно готовить самостоятельно и я попытаюсь ниже, в несколько приемов показать свой взгляд на это.

Не думаю, что абсолютно всю выданную по насущной необходимости, достаточную для перспективного разрешения этой "необходимости", некоторую сравнительно-описательную часть от математически точного Тайного Знания следует пытаться принуждать к научному сожительству. Тем более, что кое-что и без того, само и без спросу пытается. Последнее пока и чаще есть естественная ассимиляция и правило. Есть и неестественные попытки или исключения из естественного. Но при всех "ассимиляциях" не столько выданное меняется, пытаясь приспособиться под то, кому/чему оно выдано, сколько наоборот. Серия прививок...
Насчет "винигрета". Да, конечно. Есть тут и "мозаика", и "головоломка". Но вот в чем суть. Как и в квантовых материях, точность характеристик и тут зависит не только от выдаваемых "теософических" объектов, но и от характеристик принимающей стороны...
Я мог бы и тут продолжить, так сказать, в своем ключе. Но в том числе и из-за не полного выполнения - на данный момент - "принципа Гейзенберга" или уж лучше сказать, "условия Пкула", мне - самому и одному - пока не стоит слишком уж продолжать. Это было бы противоестественно. Подождем еще "до первой звезды". Тем более, что молчание безопасно для дела в том смысле, что никогда не породит волну "новых учений". Если умру раньше, всякие малоприметные толки еще могут быть. Но не более того.
*** In Truth We Trust ***
#208696 09.04.12 20:53
dusik_ie в № 207818 пишет:
Так как эта дуальность в основе нашего ума, и так как наше сознание пока опирается только на рациональный ум, то можно сказать все, что ум воспринимает и трактует для сознания построено и пронизано этой двойственностью.
По этому, первое следствие ее также и основывается на этих последних терминах, а именно:
Вишну (vish) – пронизывать, проникать (в суть, глубину)
Брахма (brih) – наращивать, распространяться.
Что есть два известных элемента тримурти Шива – Вишну – Брахма.
Третий аспект - Шива, пока не вписывается в данный контекст, но это только пока...

Вот этот момент, конечно очень интересный. Но я и не прочла ещё всё, пока только обозначила ключевой . Вы накатали конечно , но это не замечание, как Вы мне делали за цитирование это к слову, о дуальности нашего ума, как в прочем и вступительные оправдания и Ваше и моё .
Я обязательно прочту и задам Вам вопросы, так же скажу с чем в принципе я согласна. Мне интересен Ваш взгляд на аспект Шивы, и так же интересно почему Вы его оставили на более позднее время .
Ошо, называл Троицей Свидетеля: Брахма Вишну Махеш или Шива. Вишну как бы космическая реальность, но свойственна нашему шестому телу, оно идёт за телом души. Вишну это Вдох и Выдох, Брахма - Вдох, Шива - Выдох.
#208703 09.04.12 21:56
dusik_ie в № 207818 пишет:
Если с удалением предмета на все большее расстояние, представление (видимое) об этом предмете ухудшается, то можно сказать, что это равносильно тому, что этот предмет все более и более вуалируется. То есть, предположим, некий йог имеет развитое свойство проникновения (зрением), что другими словами, пространство для него более прозрачно, чем для обычного человека и тогда он видит предмет, который удален на большое расстояние также детально, как если бы обычный человек видел его в хороший бинокль.
И это называется свойство телескопического зрения, которое развивается параллельно с микроскопическим зрением, т.к. качество проникновенности – это развитие собственно ума, а не его отдельных частных проявлений.
Из чего напрашивается вывод: способность проникать - это то, что уничтожает иллюзию пространства: при абсолютном проникновении нет разделяющих расстояний;

Также, если такой йог, таким образом, для себя определил, что понятия расстояния есть относительное понятие, целиком зависящее от качества восприятия, то он логически может определить уровни пространства, разделяющиеся по степени их прозрачности (или что одно и тоже – по уровням его способности проникать):

Наука нового поколения, вот как, дословно объясняет акт зрительного восприятия:
Оно происходит в несколько этапов. В момент видения, известные частицы - как фатоны перемещаются от предмета к глазу, проходят через его хрусталик, где переломляются, и фокусируются на сетчатке выстелающей глазное дно. Здесь лучи света преобразуют в сигналы, и передаются нейронами в зрительный центр в затылочной части мозга. Именно в этом центре мозга и происходит восприятие зрительной информации.

Тут такой вывод, что мир восприятий существует в нашем сознании, роль мозга ума значительная, но не определяющая.
#208707 09.04.12 22:21
dusik_ie в № 207818 пишет:
То есть восстановление единства, как сбрасывание вуали, это не только взгляд во внутрь, но также и в ширь.
Еще, аллегорически: Вишну - «добывает камень», Брахма – «строит дом».

И последнее в этой главе:
При освоении концентрации на предмете, нужно обязательно осваивать широкоохватность зрения. Если кто упражняется в этом, то совсем не плохо, было бы чередовать «дыхание» в этой пранаяме «выдох» - концентрация, «вдох» - расширение (а может и наоборот).

Согласна, тут есть момент, и смысл таков "чем ближе человек к своему центру, как я понимаю речь идёт о Наблюдателе, тем прозрачнее/шире/полнее/глубже/лучше/, его восприятие. Иллюзия шаг за шагом теряет свою силу. И понимание этого вопроса, достигается всевозможными путями поиска и познания единства, его сути "ГДЕ-ТО Я В ВАС" говорила Мать.
#208714 09.04.12 23:09 (правка 09.04.12 23:24)
Olga Laguza в № 208707 пишет:
dusik_ie в № 207818 пишет:
При освоении концентрации на предмете, нужно обязательно осваивать широкоохватность зрения.

Согласна, тут есть момент, и смысл таков "чем ближе человек к своему центру, как я понимаю речь идёт о Наблюдателе, тем прозрачнее/шире/полнее/глубже/лучше/, его восприятие. Иллюзия шаг за шагом теряет свою силу. И понимание этого вопроса, достигается всевозможными путями поиска и познания единства...

На этот раз попытался сконцентрироваться на конкретном предмете разговора. Особенно мне удалось это на понятии "широкоохватности". Ну, это понятно: радиотехническое образование просто обязывает! Потому, лучше было бы говорить о широкополосности. А это в свою очередь означает, что не только "фАтоны" могут участвовать в том, что есть "зрение". Причем, заметил еще одну натяжку а, быть может, и сугубый недосмотр ввиду наличия отсутствия предметной базы для более широкоохватной концентрации. Говоря о телескопическом зрении, подразумевающем, кстати говоря, не просто сам по себе взятый отдельно от всего "угловой размер" изучаемого физическим зрением некоего физического объекта, но именно взятый в геометрической взаимосвязи с угловым базисом самой "приемной антенны" - хоть бинокля, хоть телескопа, да хоть и "задней области мозга" равноудаленного йога, вам стоит для начала мысленно сделать "затылочную часть мозга" размером не десять на пятнадцать "см", а десять на пятнадцать "км". И затем мысленно посмотреть на получившийся эффект...
Тут я сделаю паузу, чтобы вы, Ольга и Дусик, сами бы догадались о том потрясающем эффекте, который непременно произойдет. И наука это легко и давно доказывает не только в своей теории, но и на практике - безо всякой "концентрации на пупке" и других "оккультных" упражнений.
Пока будете думать о давно известном науке эффекте, я подумаю дальше о том, как же сместить неплохую тему со столь узкополосного спектра видимых частиц-волн в иную, о которой некоторые скорее молчат, чем говорят - что в ней, мол, присутствует не семь, но четырнадцать комплиментарных разложений или "цветов реального спектра"...
Правда, что мы точно сегодня не успеем ни пройти, ни дойти, так это есть сфера квантовых применений. В том числе и того, о чем тут начался разговор. Этот пессимизм берет свое основание в том факте, что на ранее выданный мною квантовый посыл, специально выделенный жирным курсивом и даже прямо соединенный с чисто квантовым "принципом Гейзенберга" никто из вас двоих пока никак не отреагировал.
А зря. Ведь сами же говорите или молча поддерживаете утверждение о "щирокоохватной концентрации". Но почему не электромагнитные, но исторические и научные предметы-данные, а также их высокие корреляции не могут представлять из себя аналога "фотона"; почему бы какому-то челу, возможно, и "йогу", могло бы возобраняться предельно концентрироваться на тех удаленных объектах и предметах, что демонстрирует нам всем на наши задние части мозга своими широко разнесенными антеннами вполне себе визуальный канал "Виасат Хистори", - вот этого я никак не смог пока понять из столь смело начатого разговора.
*** In Truth We Trust ***
#208718 09.04.12 23:25
dusik_ie в № 208627 пишет:
Харибда – очень много маленьких голов, скорее щупальца чем шея и голова (из-за чего, трактователи мифов видят в ней гигантского спрута или кальмара);
Сцилла – одна огромная голова и рот (трактуется как Мальстрём – гигантский водоворот у берегов Норвегии).
Игра смыслов: я только что увидела, что dusik_ie написал о них здесь, а в 18 ч. писала сама о них же в теме по конференции. Сообщение № 208662
Интересное совпадение.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#208720 09.04.12 23:33 (правка 09.04.12 23:35)
fyyf в № 208718 пишет:
Игра смыслов: я только что увидела, что dusik_ie написал о них здесь, а в 18 ч. писала сама о них же в теме по конференции. Сообщение № 208662
Интересное совпадение.

Вот-вот. Смотрите как сразу расширился "угловой размер" объекта, как резко возросла "телескопичность" нефотонного зрения. Правда, это не квазиакашические хроники братского нам коллектива Виасат. Но на первый раз, для понимания кое-чего в самих методах "широкополосной концентрации йогов" сойдет.
*** In Truth We Trust ***
#208722 09.04.12 23:44
Александр Пкул в № 208714 пишет:
Тут я сделаю паузу

Хорошая мысль
#208732 10.04.12 00:33 (правка 10.04.12 00:36)
Olga Laguza в № 208722 пишет:
Александр Пкул в № 208714 пишет:
Тут я сделаю паузу

Хорошая мысль

Вас я упомянул скорее для вежливости. И еще на удачу. Дусик - в этом я почему-то уверен - когда подумает, скажет больше. Впрочем, причины кратких ответов там, где лежат поля нехоженых смыслов могут быть разные. Не будем загадывать. Тем более, делать из чего-то эфемерного реальные "личные" трагедии. Сегодня у меня к тому же был выходной. Потому смог позволить себе чуть больше, чем обычно.
*** In Truth We Trust ***
#208782 10.04.12 13:35 (правка 10.04.12 13:49)
Интересна аналогия:Вишну носит камни,а Брахма строит дом.Снова мы упираемся в вопрос вещи в себе.Не случайно ведь этому вопросу тысячи,а может и больше лет,чтоб ставить на нем вердикт "отказано".Мне думается этот случай схож с теорией света,то эфирной,то корпускулярной,впрочем,как и любой вопрос "курицы и яйца".Конечно,взяв один "замкнутый",фрагмент,можно доказывать,что вещи в себе не существует,однако за линзой проектора этого фрагмента есть слайд,более ощутимый,нежели изображение на экране.А за слайдом снова появиться курица итп.Единство сводится к многообразию,а многообразие к единству.Точка отнюдь не конечная станция ,вернее исходящая,а всего лишь фокус окужности линзы,за которым он снова расходится в многообразие.К чему это я?Все многообразие имеет свои семена в Мулапракрити,как вещей в себе,мир прообразов,которые через единую реальность имеют проявление в жизнь.Бесознательное нисходит в грубую материю,это и есть подношение камней Вишну.Затем материя побуждаемая бессознательным строит сознание,которое есть восхождение материи,подъем колеса.С распадом материи сознание гаснет,а бессознательное забрав опыт,вновь его выстраивает в новой материальной форме.Потому и говорится,что вселенная стремиться познать себя.Каждый раз шкала сознательности все выше,пока наконец сознание не достигнет уровня бессознательного,не осветит и не познает его.С этого момента они слитны и неразлучны.Сознание более не гаснет,то есть сохраняет бессмертие.Полагаю на следующем уровне махаманвантары наше надсознательное выступит для еще более сверхсознательного как ныне бессознательное и явит нечто вроде инстинкта в новом мире.То есть видите нюанс,материалисты правы,с момента начала выстраивания сознания(дома),хоть они пока далеко не все планы материи еще признали.С другой стороны правы и идеалисты,но зачастую сливают нумен и феномен в монолит.
И добавлю,что ТД Е.П.Б -не вся ТД,а лишь несколько фрагментов из нее,любезно предоставленные в станцах хозяевами библиотеки с подобными чудесными книгами.
#208787 10.04.12 14:28 (правка 10.04.12 14:30)
Vladisti в № 208693 пишет:
вы вообще поняли что я хотел сказать, а не "официальная наука"?

Если вопрос о том, что свет не может распространяться в вакууме - то это вопрос не ко мне. Мне важно передать смысл, а не обсуждать физику.
Здесь важно только одно, что все наблюдаемые физические явления, как проявления некой силы можно разделить на два вида, та что действует изнутри-наружу и наоборот (из тонкого в плотное и наоборот) и на те, что действуют через внешние объекты. То есть, в самом общем смысле одни силы есть "диаметр", а другие - "окружность".
Александр Пкул в № 208695 пишет:
Не думаю, что абсолютно всю выданную по насущной необходимости, достаточную для перспективного разрешения этой "необходимости", некоторую сравнительно-описательную часть от математически точного Тайного Знания следует пытаться принуждать к научному сожительству.

Естественно не следует принуждать. Но само постижение чего-либо не может быть противоречивым типа "стой лежа" или "иди вправо-влево". Я даже не собираюсь примирять науку и теософию, важно другое, чтобы теософия понималась в контексте философии, т.е. ее аргументы и понятия были бы доступны для сравнения, анализа, или критики другими течениями. На данное время, критика теософии сводится в основном к двум заявлениям:
-- либо это компиляция из разных других доктрин, часто не совместимых (якобы)
-- либо это кидалово.
По поводу второго - это клиника, а по первому - здесь можно решать, по крайней мере для себя, найти различия между понятиеми синтеза и разнородного набора.
И еще - в наше время, наука, сама того не ведая, разрабатывает вполне себе оккультные направления, о которых, может теософы и не подозревают, это - теория инвариантов, теория игр, вариационное исчисление, ну и конечно - топология. Это все математика - она просто не может быть не оккультной, как бы ее не опускали в область "просто пощитать".
Александр Пкул в № 208714 пишет:
безо всякой "концентрации на пупке" и других "оккультных" упражнений

Концентрация на пупке занятие достаточно вредное, а то что глаза/внимание нужно тренировать - это даже окулист (не оккультист) подтвердит. Например, одна из вредностей ТВ - привычка смотреть в одну точку (в осн. в центр) Если рассматривать детали картинки - будет гораздо больше пользы в т.ч. и оккультной.
ie
#208806 10.04.12 17:31 (правка 10.04.12 17:33)
dusik_ie в № 208787 пишет:
Если вопрос о том, что свет не может распространяться в вакууме - то это вопрос не ко мне. Мне важно передать смысл, а не обсуждать физику.
Я не говорил о том, что свет не может распространяться в вакууме (странный вывод), я говорил по сути о том, что точка зрения официальной науки, которая успела воспитать в вас своего патриота, не соответствует действительности. Вы слишком обусловлены этой "официальной" наукой, чтобы пытаться трактовать и как-то адаптировать информацию ТД. И уж тем более искать форму её "легитимизации" в современном сознании атеистов и верующих посредством каких-то научных и культурных дисциплин. Вы меня так и не услышали, но я не буду вас "насиловать" далее, тема быстро себя исчерпала, хотя я не сказал ничего сложного.
Тема названа: "Игра смыслов или моделирование реальности".
Я подумал, что вы потянете эту тему, тем более, что почти одновременно с этой темой я сам вернулся к моделированию, как таковому. Не случайно привели индуистскую троицу. Честно, вы меня немного разочаровали, лично я не собираюсь "моделировать" под критерии вашей так называемой официальной науки. Я вам дал один из смыслов. Подобного смысла нигде больше не найдёте. Но если вас удовлетворяет "официальная" наука, мои вам сочувствия. С моей стороны тема закрыта.

#208810 10.04.12 17:41 (правка 10.04.12 17:42)
Vladisti в № 208806 пишет:
Я не говорил о том, что свет не может распространяться в вакууме (странный вывод), я говорил по сути о том, что точка зрения официальной науки, которая успела воспитать в вас своего патриота, не соответствует действительности. Вы слишком обусловлены этой "официальной" наукой, чтобы пытаться трактовать и как-то адаптировать информацию ТД. И уж тем более искать форму её "легитимизации" в современном сознании атеистов и верующих посредством каких-то научных и культурных дисциплин. Вы меня так и не услышали, но я не буду вас "насиловать" далее, тема быстро себя исчерпала, хотя я не сказал ничего сложного.


Есть издревле сложившийся способ ведения философского спора (так принято на Востоке).
Для того, чтобы доказать, что оппонент не прав, нужно мысля его категориями найти в них противоречие, а потом предложить свой взгляд.
Я не в коей мере не очарован "официальной наукой" - а совсем таки наоборот. Но банальное отрицание, мол все академики убогие тугодумы - это, как минимум, не умно.
Наука идет своим путем, но так как законы везде одинаковы, вне зависимости от того признает их человек (наука) или нет, они так или иначе себя проявят в свое время, когда приходит им срок проявиться - так было с электричеством и не только.
ie
#208813 10.04.12 18:00 (правка 10.04.12 18:05)
я всё это прекрасно понимаю, но мой ответ от этого не изменился. Единственное преимущество поднятой вами темы пока что заключается в констатации факта моделирования. Но это настолько завуалировано, что я не вижу перспективы развития темы в должном направлении. Поэтому отчаливаю. Да и кроме того, наука не имеет путей, она лишь средство, которое иногда ветшает до полного разрушения. Что мы ей противопоставим? Мой вам совет: не опирайтесь на науку и её, так называемые, законы и теории. Опирайтесь пока на смыслы. А там видно будет. Авось, пробудите новые физические условия
#208816 10.04.12 18:17
Абель в № 208782 пишет:
для еще более сверхсознательного как ныне бессознательное и явит нечто вроде инстинкта в новом мире.

То что мы "сегодня" прививаем сознательно, "завтра" становится нашим инстинктом. Есть люди, которые вообще не логики, и не философы, и можно отчётливо видеть что ими управляет собственный инстинкт, и это не сколько не мешает им создавать себе достаточно высокий жизненный уровень, под достаточно высоким жизненным уровнем, я имею в виду и их внутренний, личный мир, и тот мир, которым они себя окружают.
#208821 10.04.12 18:24
Olga LaguzaКонечно так и есть,вы меня отлично поняли.