Портал Теософического Сообщества

#199032 10.02.12 12:27
Тояма Тонияма в № 199014 пишет:
Увы, в комментариях к соответствующему тексту из Ветхого Завета указывалось, насколько я помню, что "ближний" - был именно едиоверец, иудей.

Тогда чуть подробнее? )))
И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь?
Он сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя.
Иисус сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить.
Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?
На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым. По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо. Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем; а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе. Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же.
Лк.10:25-37

Самаритяне (или шомрониты, шомроним, שומרונים) и по сей день живут в Палестине; они, по преданию, принимают только и исключительно Пятикнижие Моисеево (то есть Тору), не принимая других книг, входящих в (иудейский) канон (то есть книги пророков и книги-писания — такие как книги Эстер или Малахии — составляющие вместе с Торой Танах; и уж заведомо они не принимают — как и караимы — никаких позднейших добавлений и комментариев типа Мишны и Гемары). Они представляют себе историю дарования им Закона не так, как иудаисты (например, для них гора Сион — это гора Грезим (Герезим) в Самарии), у них иные, не иудейские, обычаи, своя Библия. С давних времён самаритяне рассматривались иудаистами как "чужие," не ближние.
Можно указать, что первый признак культуры - отсутствие личных раздоров.
#199033 10.02.12 12:44
Алена в № 199032 пишет:
Тояма Тонияма в № 199014 пишет:
Увы, в комментариях к соответствующему тексту из Ветхого Завета указывалось, насколько я помню, что "ближний" - был именно едиоверец, иудей.

Тогда чуть подробнее? )))
И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь?
Он сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя.
Иисус сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить.
Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?
На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым. По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо. Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем; а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе. Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же.
Лк.10:25-37

Самаритяне (или шомрониты, шомроним, שומרונים) и по сей день живут в Палестине; они, по преданию, принимают только и исключительно Пятикнижие Моисеево (то есть Тору), не принимая других книг, входящих в (иудейский) канон (то есть книги пророков и книги-писания — такие как книги Эстер или Малахии — составляющие вместе с Торой Танах; и уж заведомо они не принимают — как и караимы — никаких позднейших добавлений и комментариев типа Мишны и Гемары). Они представляют себе историю дарования им Закона не так, как иудаисты (например, для них гора Сион — это гора Грезим (Герезим) в Самарии), у них иные, не иудейские, обычаи, своя Библия. С давних времён самаритяне рассматривались иудаистами как "чужие," не ближние.

Вот за такие-то вольные трактовки Закона Иисуса и убили.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#199038 10.02.12 13:09
Абель в № 199021 пишет:
Алена в № 199011 пишет:
Равенство зерна духа, но не более.. различие же между сознаниями людей может быть огромным. ) Смешение добра и зла - лукавство. Человек прекрасно знает что справедливо, если не заглушает голос совести.

Сергей Тимофеев на www.snob.ru

Это не Ваш профиль, случайно?
Вы мне похожи целями виртуального общения и настроением. )))

Если это вопрос ко мне,то нет.Я не участвую в соцсетях,да и судя по анкете,ничего общего абсолютно,даже возраст.Вообще кроме ТО,нигде не участвую,это же огромная трата времени.
О единстве.Равенство зерна,тоже иллюзия.Нет зерен,даже атман-иллюзия,хотя его природа чиста.Капля в океане вдруг ощутила себя отдельной каплей,и сразу океан отделился в ее грезах на мир из капель.Она грезит,по прежнему пребывая в среде океана.Когда ее грезы спадут,она снова ощутит себя нераздельной с океаном.Вот примерно так я бы проилюстрировал единство.Зерно-монада,единица условная,океан же вечен.

Я и не ожидала другого ответа.

Столь укрупняя масштабы в рассуждениях о добре и зле теряете соизмеримость. Единясь с преступником вместо возмущения духом вы предаете жертву его преступления. )
Можно указать, что первый признак культуры - отсутствие личных раздоров.
#199089 10.02.12 17:43 (правка 10.02.12 18:03)
Алена в № 199038 пишет:
Абель в № 199021 пишет:
Алена в № 199011 пишет:
Равенство зерна духа, но не более.. различие же между сознаниями людей может быть огромным. ) Смешение добра и зла - лукавство. Человек прекрасно знает что справедливо, если не заглушает голос совести.

Сергей Тимофеев на www.snob.ru

Это не Ваш профиль, случайно?
Вы мне похожи целями виртуального общения и настроением. )))

Если это вопрос ко мне,то нет.Я не участвую в соцсетях,да и судя по анкете,ничего общего абсолютно,даже возраст.Вообще кроме ТО,нигде не участвую,это же огромная трата времени.
О единстве.Равенство зерна,тоже иллюзия.Нет зерен,даже атман-иллюзия,хотя его природа чиста.Капля в океане вдруг ощутила себя отдельной каплей,и сразу океан отделился в ее грезах на мир из капель.Она грезит,по прежнему пребывая в среде океана.Когда ее грезы спадут,она снова ощутит себя нераздельной с океаном.Вот примерно так я бы проилюстрировал единство.Зерно-монада,единица условная,океан же вечен.

Я и не ожидала другого ответа.

Столь укрупняя масштабы в рассуждениях о добре и зле теряете соизмеримость. Единясь с преступником вместо возмущения духом вы предаете жертву его преступления. )
Вы забываете,что черта,за которую преступает преступник и становится им,проведена в вашем уме,в природе ее как таковой нет.Эта черта находится в самом соотношении "я"-мир,то есть дуальности,поэтому она проходит через вид существ не позволяющей им разрушать родственные видовые связи.Например волк живет с волком,потому что он свой.Стоит волку родиться альбиносом,его уже за своего не принимают.То есть черта эта условна и не имеет фиксированности,а значит она иллюзорна,как и все не имеющее постоянства.Постоянно лишь единное,духовное целое.
#199102 10.02.12 19:12
Кelt в № 198857 пишет:
Понятно, что осознание или отрицание факта сознательного бессмертия нашей индивидуальности не могут повлиять на безусловную действительность самого факта, коль он существует. Как осознание, так и отрицание его отдельных личностей вероятно могут обусловить действия этого факта в его применении к каждому в частности? Так ли это?
Важен ли факт - осознание себя не физическим телом и не отождествления себя с ним, как этот факт объясняется с теософской позиции

Е.П.Блаватская говорит,что бессмортие заключается в осознании самой жизни в духе,а не в теле.А осознание это есть сознательный разум.Если предположить что я-это тело.тогда после смерти не будет и я.А если предположить,что я тождественно телу,то осознанность этого факта существует только в проявленной жизни.Ведь разве мое тело не есть я?Хотя в Девачане я также ассоциирую свое я со своим телом и только в Нирване мы понимаем,что я-не тело.Жизнь ч-ка после смерти складывается из его собственных стремлений и достигнутого им уровня духовного развития.Чем выше этот уровень.тем богаче жизнь после смерти.Верующие тоже достигают своего Рая.предварительно пройдя путь очищения.И только ч-к,достигший высокого духовного развития и полностью исключивший свое теперешнее тело из эволюционного процесса "я-не тело",может спокойно выйти из него и получить осознанное бессмертие своего Я.
Kelt, Вы всегда задаете интересные вопросы,заставляющие размышлять,а получаете ли Вы на них удовлетворительные ответы,к-рые не заставляют Вас соглашаться или не соглашаться с чьим-то мнением,но дают почву к дальнейшему размышлению? Спасибо.
#199110 10.02.12 19:52
Алена в № 199011 пишет:
Человек прекрасно знает что справедливо, если не заглушает голос совести.

Алёна, что может знать о справедливости законченный негодяй, совесть которого находится в латентном состаянии?
#199116 10.02.12 20:40
Алена в № 199032 пишет:
Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же.
Лк.10:25-37

Мне кажется тут открытым текстом говорится о не равнодушии, и подтекст конечно есть, думаю Абель что то попытался сказать об этом.
#199117 10.02.12 20:51 (правка 10.02.12 20:55)
ИринаКомаринец в № 199102 пишет:
Если предположить что я-это тело, тогда после смерти не будет и я. А если предположить,что я тождественно телу, то осознанность этого факта существует только в проявленной жизни. Ведь разве мое тело не есть я?...
Над этим вопросом я стал размышлять после просмотра материалов, в которых люди пережившие клиническую смерть свидельствовали о видении ("себя") своего тела со стороны. Среди этих людей были люди далекие от всякой религии и мистики, далее были люди слепые от рождения - и тем не менее они видели свое тело со стороны, далее были люди глухонемые от рождения - и тем не менее они слышали, что говорил медперсонал. О чем говорит нам этот факт?
ИринаКомаринец в № 199102 пишет:
Kelt, Вы всегда задаете интересные вопросы, заставляющие размышлять, а получаете ли Вы на них удовлетворительные ответы, к-рые не заставляют Вас соглашаться или не соглашаться с чьим-то мнением,но дают почву к дальнейшему размышлению? Спасибо.
Да, конечно, иначе я не общался бы на этом форуме. Мне близка такая мысль:
"Способность ясно видеть взаимосвязи принадлежит к самым прекрасным ощущениям в жизни". А. Эйнштейн.
Вкус мёда диких пчел - это вкус свободы (с).
#199118 10.02.12 21:04
Абель в № 199010 пишет:
Единство осознается в духе,так как единая реальность неразделимый океан жизни.Единство включает в себя все и одиночество тоже.Весь этот мир,с дружбой и враждой,поедающий сам себя,в целом выражает манифест единства.Если мы будем разделять мир на хороших соседей и плохих,мы впадаем в дуальность разделения и противопоставления.Так мы никогда не придем к согласию с творением:и был день и была ночь и это хорошо...Единство объемлет все,смиренно принимая любое проявление,и когда оно в горе-оно плачет,когда в радости-смеется,ибо это все аромат жизни вдыхаемый атмой.

Абель, предлагаю обсудить проявления единства, надеюсь, что на основе этого закона обсуждение и его результаты будут более весомыми чем в прошлый раз.
Мир един - это аксиома, но как реализовать эту аксиому по отношению к окружающим?
#199141 11.02.12 01:06
miha.lО,Миха,это практически стать просветленным!Наверное нам с этим следует переместиться в соответствующую тему.Прежде всего замечу,что Единство выше аксиомы,оно есть абсолютное и свободное.Аксиома лишь его отражение на ментальном плане.Реализация единого на практике осуществляется осознанием любого проявления,как проявлением Единого.В каждом из нас изначально есть совершенная природа,которая выше добра и зла.И все же ее природа,это природа любви,а значит,с ментального взгляда добра.Мы можем ощутить это добро в себе,по отношению к себе.Когда мы спокойны,мы ощущаем удовлетворенность собой.То есть наше "я" нас не угнетает,оно дарит нам то,что мы испытываем как "хорошо".Стоит только взбаламутить ум,как это "хорошо" испытывает дискомфорт и замутняется недовольством.Это добро,или склеивающая сила единого ощутима как любовь,не в сексуальном смысле,а объединяющее содружество.Даже банду головорезов объединяет чувство сообщности,которое имеет склеивающий характер.Я не буду рассматривать случай дезинтеграции "я",когда вместо любви,"я" расщепляется и излучает
не любовь,а ненависть.Это запретное знание и оно даже в ТД не рассматривается.Это инородное нашему творению,и находится по ту сторону реальности в пучинах Хаоса.Человек же принадлежит Теосу и в нем изначальная природа единства,хотя и хаос присутствует во всем всегда.Таким образом зло нашего творения,это удержание своего состояния "хорошо",за счет причинения,омрачения другим,то есть эгоизм.Но при этом и своя любовь к себе омрачается заблуждением.Омрачение другого "хорошо",это омрачение своего же,так как оно общий единый океан любви.Как святой реализует единое?Он обращается к высшему "Я" любого существа.Как истинный воин реализует единое?Он борется не с истинным "Я",а со злом,с которым сталкивается.В его сердце нет зла.Почитайте Гомера,воины приветствуют друг друга идя на смерть,уважая и чтя благородные души врага.Они нисколько не считают мир злым за битвы,которыми он полон,прекрасно понимая,что жизнь,это полигон и сцена,где души исполняют роли под разными знаменами,чтоб вынести из нее благородство души,почтившей истину единства.Ценность не в цвете знамени,а в воспитании души,взращивающей ответственность за свою искренность,правдивость,преданность и твердость в справедливости.Потому Христос и сказал:кесарю кесарево,а богу богово.Мытарю-не брать налогов больше,нежели положено,воину-исполнять свой долг,но не злоупотреблять своим положением.То есть любая роль позволяет отрабатывать качества души своим искренним служением,не внося личное от себя.Разница между Кукарачей и ментом оборотнем,позволит вам увидеть реализацию единства на практике.Не оправдание преступника,но исполнение долга,без злопыхательства,выставляет Кукарачу как реализующего единство,тогда как менты из нынешних сериалов,злорадно отбивающие почки при задержании преступнику,которого еще следствие и суд не признали таковым,являются жертвами омрачения дуальности,ставящих их на ту же ступень,что и преступника ,хотя внешне это кажется не так,а проявлением справедливости.Надеюсь я хоть в какой то мере был понятен.Спасибо.
#199148 11.02.12 05:03 (правка 11.02.12 05:08)
Абель в № 199141 пишет:
lО,Миха...[quote=Абель в № 199141[
Я с тобой на брудершафт не пил, так что делай вывод.
Абель в [post=199141 пишет:
№ 199141]
Надеюсь я хоть в какой то мере был понятен

Да, как не странно, но наши представления о концепции единого во многом совпадают, и дальнейшая судьба этой темы во многом зависит от Вас, возможно что мы всётаки найдём взаимопонимание.
#199206 11.02.12 18:12
miha.lЯ с тобой на брудершафт не пил, так что делай вывод.*
Понятно,значимость самости еще велика.Развивайтесь дальше,продолжим 20веков спустя...
#199373 12.02.12 17:22
Кelt в № 199117 пишет:
Над этим вопросом я стал размышлять после просмотра материалов, в которых люди пережившие клиническую смерть свидельствовали о видении ("себя") своего тела со стороны. Среди этих людей были люди далекие от всякой религии и мистики, далее были люди слепые от рождения - и тем не менее они видели свое тело со стороны, далее были люди глухонемые от рождения - и тем не менее они слышали, что говорил медперсонал. О чем говорит нам этот факт?

Потому что видит сознание.слышит сознание,чувствует сознание.Е.П.Блаватская говорит.что душа-это чувствующий принцип,а сознание-это качество души.Сознание не ассоциирует себя с телом.хотя и не разлучно с ним.В теме "Как нам относится к тонкому опыту" я писала.что когда я вышла из тела,я видела его лежащим на кровати,но в тот момент я не ощущала себя телом, а я находилась в другом я,к-рое смотрела на это тело.Но я думаю,что это не является самим бессмертием,это такая же иллюзия,т.к.Я ассоциирует себя все с той же личностью- Я -Ирина.Осознанное бессмертие заключает в себя каждую личность,расстворяя индивидуальность.Спасибо.
#199379 12.02.12 18:04
ИринаКомаринец в № 199373 пишет:
Кelt в № 199117 пишет:
Над этим вопросом я стал размышлять после просмотра материалов, в которых люди пережившие клиническую смерть свидельствовали о видении ("себя") своего тела со стороны. Среди этих людей были люди далекие от всякой религии и мистики, далее были люди слепые от рождения - и тем не менее они видели свое тело со стороны, далее были люди глухонемые от рождения - и тем не менее они слышали, что говорил медперсонал. О чем говорит нам этот факт?

Потому что видит сознание.слышит сознание,чувствует сознание.Е.П.Блаватская говорит.что душа-это чувствующий принцип,а сознание-это качество души.Сознание не ассоциирует себя с телом.хотя и не разлучно с ним.В теме "Как нам относится к тонкому опыту" я писала.что когда я вышла из тела,я видела его лежащим на кровати,но в тот момент я не ощущала себя телом, а я находилась в другом я,к-рое смотрела на это тело.Но я думаю,что это не является самим бессмертием,это такая же иллюзия,т.к.Я ассоциирует себя все с той же личностью- Я -Ирина.Осознанное бессмертие заключает в себя каждую личность,расстворяя индивидуальность.Спасибо.

Очень меткое замечание.И замечательное "Спасибо" в конце.Спасибо.
#199392 12.02.12 19:25 (правка 12.02.12 19:26)
ИринаКомаринец в № 199373 пишет:
Потому что видит сознание.слышит сознание,чувствует сознание.Е.П.Блаватская говорит.что душа-это чувствующий принцип,а сознание-это качество души.Сознание не ассоциирует себя с телом.хотя и не разлучно с ним.
Да, но в приведенном мной примере, видит сознание людей совершенно не осознающих этого факта в их обычной жизни. А некоторые ребята в этой теме высказывали мнения, что если нет такого осознания в обычной жизни, то в эфирном (тонком) мире будет сознательного существования.
Вкус мёда диких пчел - это вкус свободы (с).
#199406 12.02.12 23:39
Абель в № 199206 пишет:
miha.lЯ с тобой на брудершафт не пил, так что делай вывод.*

плагиат.
Абель в № 199206 пишет:
Понятно,значимость самости еще велика
На каком основании понятно?
Абель в № 199206 пишет:
Развивайтесь дальше,продолжим 20веков спустя...
А разве могло быть иначе?


И всётаки, сущьность единого сильная тема, но ...
#199423 13.02.12 01:38
Предлагаю вопрос: Что является критерием развития самости?(вопрос ко всем.)
#199425 13.02.12 01:55
miha.l в № 199406 пишет:
Абель в № 199206 пишет:
miha.lЯ с тобой на брудершафт не пил, так что делай вывод.*

плагиат.
Абель в № 199206 пишет:
Понятно,значимость самости еще велика
На каком основании понятно?
Абель в № 199206 пишет:
Развивайтесь дальше,продолжим 20веков спустя...
А разве могло быть иначе?


И всётаки, сущьность единого сильная тема, но ...

Но Миху заело,что его назвали Михой.Чувство собственной значимости нарушило единение братства.Поэтому братство тех,кто пил с ним на брудершафт ему все еще ближе теософского братства,не говоря о всеобщем.Поэтому говорить о единстве пока рано.Отсюда пожелание духовного роста до осознания единства,шире брудершафтного братства.Так надеюсь понятнее?
#199427 13.02.12 03:04
miha.l в № 199423 пишет:
Предлагаю вопрос: Что является критерием развития самости?(вопрос ко всем.)
Предубеждение и самомнение.
Вкус мёда диких пчел - это вкус свободы (с).
#199428 13.02.12 03:13 (правка 13.02.12 03:14)
miha.l в № 199423 пишет:
Предлагаю вопрос: Что является критерием развития самости?(вопрос ко всем.)

Индекс самости (ИС) равен отношению психической энергии, вложенной в мысли о себе (о своей личности), к общему количеству энергии, задействованной в мыслительном процессе. Вычисляется в единицу времени (например, сутки). Людям вычисление ИС будет доступно соответственно после изобретения и создания соответствующей измерительной аппаратуры.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#199439 13.02.12 10:00
Кelt в № 199392 пишет:
А некоторые ребята в этой теме высказывали мнения, что если нет такого осознания в обычной жизни, то в эфирном (тонком) мире будет сознательного существования.

Вы подняли очень сложный вопрос,по утверждению самой Е.П.Б. Так что наверно лучше чем она,эту проблему вам никто не объяснит."Ключ к теософии" ст.90-110.Можно заглянуть в "Теософский словарь",на слово скандх.Могу добавить к размышлению еще токое слово сочетание как "без душные люди,без совестные",что по утверждению Блаватской,имеет место быть.
#199444 13.02.12 11:06 (правка 13.02.12 11:10)
Влад#мир в № 199439 пишет:
Вы подняли очень сложный вопрос,по утверждению самой Е.П.Б. Так что наверно лучше чем она,эту проблему вам никто не объяснит. "Ключ к теософии" ст.90-110.
Такая информация вынуждает нас размышлять:
Спрашивающий. Начинаю понимать. Материалисты, не веря ни во что, не проверяемое их пятью чувствами и так называемым научным разумом, основываются исключительно на данных, предоставленных этими чувствами, несмотря на их недостаточность, и отвергая всякое духовное проявление, указывают на земную жизнь как на единственное сознательное существование; поэтому, по вере, а в их случае по безверию, и воздаётся им позднее. Они утратят своё личное "я" и заснут бессознательным сном до нового пробуждения. Так?
Теософ. Почти так... (КкТ)

Читаем далее:
Спрашивающий. Но позвольте, разве личность, моё земное, сознательное "я", может погибнуть не только временно, как в случае материалистов, но даже бесследно?
Теософ. По нашему учению, оно даже должно так погибнуть и во всей своей полноте, кроме того в ней начала, которое, соединясь с монадой, стало чисто духовным, составляя с ней впредь и навеки одно несокрушимое целое. Но в случае завзятого материалиста может случиться, что так как ни сознательно, ни бессознательно ровно ничего из его личного "я" никогда не отражалось в буддхи, то ему и не приходится уносить в вечность ни одного атома этой земной личности...(КкТ)

Возникает вопрос, неужели такая участь, например ожидает рядового интеллигента с высшим образованием () - завзятого скептика и материалиста (таких сейчас миллионы?),который не осознает и не признает своего существования вне своего тела, но в тоже время он (она) - примерный семьянин и порядочный человек?
Вкус мёда диких пчел - это вкус свободы (с).
#199445 13.02.12 11:16 (правка 13.02.12 11:21)
Мне кажется, что такой человек все же что-то увидит "там", после смерти. Что-то будет и ему продемонстрировано (не то чтобы кто-то продемонстрирует ему, а просто невозможно быть там и совсем ничего не почувствовать). И тогда в следующем воплощении он уже что-то поймет... А может быть это произойдет и еще при жизни (наркоз, клин. смерть).
А кто, согласно теории, имеет сознательное существование в Дэвачане? По-моему, это редко бывает. Большинство - полусознательное (сон, рай), а адепты и Учителя вообще не умирают и не переходят в Дэвачан. У них это (развоплощение) происходит как-то иначе, если Они вообще воплощаются.
#199446 13.02.12 11:28 (правка 13.02.12 11:29)
> Большинство - полусознательное (сон, рай)

Это тоже неплохо, просто из Блаватской получается, что даже такого материалисты иметь не будут. Хотя, возможно, она просто пересказывает учения, распространённые в Индии, т.к. впервые это высказано в качестве диалога в "Из пещер и дебрей Индостана".
Впрочем, мы не знаем, что скрывается у неё за сравнением с пассажиром, который проспал в поезде несколько станций. Может, он видел сны.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#199447 13.02.12 11:35 (правка 13.02.12 11:38)
Ziatz в № 199446 пишет:
просто из Блаватской получается, что даже такого материалисты иметь не будут.

Конечно, много они вряд ли увидят, хотя бы потому, что это может их шокировать, и вряд ли такой вред им будет причинен. То есть развитие должно идти очень постепенно.
Интересно рассмотреть еще такой аспект - что в прошлых воплощениях материалисты должны были быть верующими людьми, потому что тогда, в те времена, почти все были верующими. То есть они, получается, когда-то что-то утратили. Но видимо это также на пользу эволюции (а может быть и сделано специально), потому что утратив веру и поверив в чистую науку они очень хорошо разработали ее (науку), а это было необходимо сделать. Например, иначе мы не общались бы посредством Интернет .