Портал Теософического Сообщества

Первая 2 3 6 11 17 20 21 Предыдущая (22) Последняя (23)
#261304 16.06.13 15:35
Абель в № 261290 пишет:
Что такое триединство и чем оно обусловленно?

Иллюзией,Абель,именно иллюзией.
#261305 16.06.13 15:50
эдик в № 261304 пишет:
Абель в № 261290 пишет:
Что такое триединство и чем оно обусловленно?

Иллюзией,Абель,именно иллюзией.

Вот именно!
#261377 17.06.13 04:18 (правка 17.06.13 04:22)
Абель в № 261249 пишет:
атман в единой реальности пребывает один.Ему не нужны будхи и манас,поскольку он совершенен и он сам создает будхи и манас как инструменты граней своего проявления.

Из чего Атман создает "инструменты" Буддхи и Манас?

То есть, создает - в начале цикла и разрушает - в конце его?
Абель в № 261265 пишет:
Лично я не боюсь расхождений с ЕПБ,и считаю себя вправе с нею спорить,если есть что сказать


Для того, чтобы с нею спорить, надо знать и понимать не меньше ее.
То, о чем Вы сейчас рассуждаете, относится к высшей метафизике.
Абель в № 261265 пишет:
А мамка может с жвачкой непроизвольно и никотин скармливать,вызывая зависимость.

Эта зависимость не препятствует развитию духовности и пониманию оккультных истин.
Rover в № 261285 пишет:
В теософском словаре дано не совсем правильное определение термину шуньята.

Возможно. Не ЕПБ составляла ТС.
В статье "АРИЙСКО-АРХАТСКИЕ ЭЗОТЕРИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ О СЕМИРИЧНОМ ПРИНЦИПЕ В ЧЕЛОВЕКЕ" термин шуньята трактуется как пространство.



"...Обычно утверждается, что пракрити или акаша — это кшатра, или основа, которая соответствует воде во взятом нами примере: брахман — это зародыш, а шакти — сила, или энергия, которая вызывается к существованию при их соединении или соприкосновении... ...Или, другими словами, «пракрити, свабхават, или акаша — это ПРОСТРАНСТВО, как говорят тибетцы; пространство, наполненное какой-либо субстанцией или вовсе не заполненное ей; то есть, субстанцией столь неуловимой, что она постижима лишь метафизически. Тогда брахма был бы зародышем, брошенным в почву этого поля, а шакти — той таинственной энергией или силой, которая развивает этот зародыш, и которую буддийские архаты Тибета называют — ФОХАТ. «То, что мы называем формой (рупа) не отличается от того, что мы называем пространством (шуньята)... Пространство не отличается от формы, форма — это то же самое, что и пространство; пространство — то же самое, что и форма. То же самое и для остальных скандх, будь то ведана ИЛИ самджня, или самскара, или виджняна, они есть то же самое, что и их противоположности»... (Книга «Син-кинг», или Сутра сердца. Китайский перевод Махапраджняпарамитахридайя сутры. Глава об «Авалокитешваре», или проявленном Будде.) Таким образом, доктрины ариев и тибетских архатов совершенно согласны по существу, различаясь лишь в придаваемых названиях и способах выражения; это различие происходит из того факта, что ведантистские брахманы верят в Парабрахман, обожествляющую силу, хотя бы она и могла бы быть безличной, в то время как буддисты полностью отвергают ее..."


dusik_ie в № 261295 пишет:
Атман есть единственная реальность - не познаваемая,

Вы даете новое определение терминам?

АТМАН, или АТМА (санск.). Вселенский Дух, божественная Монада, так называемый Седьмой Принцип в семеричном строении человека. Высшая Душа.

"...Парабраман, Единая Реальность, Абсолют, есть область Абсолютного Сознания, то есть, та Сущность, которая вне всякого отношения к условному существованию; условным символом которой является сознательное существование. Но как только мы мысленно отходим от этого (для нас) Абсолютного Отрицания, получается двойственность в противоположении Духа (или Сознания) и Материи, Субъекта и Объекта.
Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного.
Рассматривая эту метафизическую триаду, как Корень, из которого исходит все проявление, Великое Дыхание принимает характер Пред-Космической Мысле-основы. Это есть fons et origo Силы, так же как и всего индивидуального Сознания, и снабжает руководящим разумом в обширной задаче космической Эволюции. С другой стороны, Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы..."
ТД 1.1.

Следующий перечень даст читателю более ясное представление:
1) АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
2) Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.
3) Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.
4) Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи.
ТД 1.1.

dusik_ie в № 261295 пишет:
Вам же хочется считать, что Единство это многое сконцентрированное в одной куче.

Это Вы сказали.
А я сказала, что эта тема (Первичные Творения) - одна из самых трудных в ТД, и не стоит ее обсуждать...

Единство, это не "многое... в одной куче"...


"...Изначальная Субстанция еще не перешла из своей до-космической непроявленности в дифференцированную объективность, или даже не стала, (пока что для человека) невидимым Протилом Науки. Но когда «час пробил», и она становится восприимчивой к фохатическим отпечаткам Божественной Мысли – Логоса или же мужского аспекта Anima Mundi, Алайи, – ее «Сердце» раскрывается. Она дифференцируется, и Три (Отец, Матерь, Сын) превращаются в Четыре. В этом лежит начало двоякой Тайны – Троицы и Непорочного Зачатия. Всемирное Единство (или Односущность) под тремя аспектами есть первая и основная догма Оккультизма.
Это дает возможность представления Божества, которое, как Абсолютное Единство, должно навсегда остаться недосягаемым для предельного разума..."
ТД 1.1.

dusik_ie в № 261295 пишет:
Атман и есть именно "ничто", в том смысле, что никакими средствами вы не сможете "его" выделить, определить и сказать - вот это Атман, а это не Атман.

То есть, все, что человек не может "выделить и определить", есть ничто?
"Атма" - санскритский термин и нам дано его определение.
dusik_ie в № 261295 пишет:
В тех странах, о которых вы утверждаете как о "высоком уровне нравственности" за последнее 2 тыс. лет "уровень нравственности" и так не был высок - не делайте выводы по индийским фильмам.

За последние 2 тысячи лет... по индийским фильмам?
А Вы по чьим фильмам делаете выводы?
dusik_ie в № 261295 пишет:
Если бы Индия всегда держала высоко "планку нравственности"

Но Вы же знаете, что это невозможно (всегда держать "планку") ни для какой страны (в т.ч. и Индии).
Сменяются циклы и "планка" снижается.

Блаватская сказала: "... Человек пал на столь низкий моральный уровень, что сексуальное желание уже невозможно сдержать,-- но экзальтация по этому поводу является свидетельством его гибели..."

Если "экзальтация по этому поводу" будет продолжаться, то дальнейшую (будущую) историю человечества можно прочесть в книге Д.Андреева "РОЗА МИРА".
ИМХО.
dusik_ie в № 261295 пишет:
В Индии и Непале всегда существовали черные тантрические культы Кали, о чем рассказывала сама ЕПБ в "дебрях Индостана"
Храмы типа "Кандарья-Махадева" и "Кама сутра" - это тоже Индия.
Так что не надо сравнивать благодатные времена царя Ашоки, с временами последних 300 лет - именно об обозримом историческом прошлом можно вести речь и сравнивать, что там "крайне низко", а что "высоко".

Надеюсь, Вы помните, что все наше обозримое прошлое укладывается в 5 тысяч лет Кали Юги.
Что было в Сатья Юге мы не можем "обозреть".
Что будет к концу Кали Юги, можно предвидеть, наблюдая все усиливающуюся зкзальтацию "по этому поводу".
Не так ли?
#261428 17.06.13 11:45
Татьяна в № 261377 пишет:
Вы даете новое определение терминам?

АТМАН, или АТМА (санск.). Вселенский Дух, божественная Монада, так называемый Седьмой Принцип в семеричном строении человека. Высшая Душа. ...

"...Парабраман, Единая Реальность, Абсолют, есть область Абсолютного Сознания, то есть, та Сущность ...
Рассматривая эту метафизическую триаду, как Корень, из которого исходит все проявление


И что же приведенная вами цитата доказывает? Как вы ее поняли поясните мне?
Должен ли я понимать, что есть Парабраман, а потом еще Единая реальность, и еще и Абсолют в придачу?
А если еще вспомнить за Мулапракрити - то ее куда? Или может ей места в "триаде" не нашлось?

Ваши ответы похожи на ёрничание - лишь бы возразить, а раз так то поясните мне безмозглому, как должно понимать ту цитату и ваши в ней подчеркивания?
ie
#261432 17.06.13 11:54
Третий фундаментальный вопрос:
ПРОСТРАНСТВО, ВРЕМЯ, МАТЕРИЯ
.

Но, прежде чем рассматривать его, сравнивая, например «Космогенезис» из ТД с современными космологическими доктринами науки (Большой Взрыв) необходимо несколько сказать о методе представления.

Я думаю, что только сильно неадекватные люди, могут думать, что физики, разрабатывающие подобные теории, глупее нас – скорее наоборот. Но вот почему-то, современные модели Вселенной не очень то (а то и совсем) не похожи на модель данную в ТД.
По сему, предпринимаются попытки либо подогнать оккультную космогонию к научной, либо отстраниться заявлением, что эти модели не сопоставимы, так как говорят о разных понятиях – главное, никто не пытается даже подвергнуть сомнению научные модели. Во как, образование нас "сделало".

Все дело именно в «методе представления» и потому эти модели нельзя однозначно сопоставлять, хотя они говорят и об одном и том же.
Метод представления от науки построен на том простом явлении, что чувство ясности или понимания возникает в нас, если она использует те представления, которые мы можем наблюдать в повседневности. Например, кинетическая теория газов – хаотическое движение «шариков» в пустом пространстве представить совсем легко, потому как это наблюдаемо по жизни – в движении пчелиного роя и т.п.
То есть, это в основном модели, которые объясняют все через фактор зрительного восприятия (или по очевидности) и все потому, что зрение является доминирующим чувством и ум (конкретный) полагается в своих рассуждениях на него (если это не чисто абстрактные рассуждения).

Принцип оккультного представления иной и он намеками описывается в ТД параллельно с комментарием станс и далее в расширенном представлении (к комментариям) 2-й части первого тома ТД. Коечно же, этот принцип присутствует в восточных учениях, а особенно конкретно заметен, как метод действия в даосской системе Инь/Ян.
Но увы, не получится, сначала понять (определить, освоить) оккультный метод, а потом через него изучать оккультные труды – все должно происходить постепенно, заменяя старые элементы восприятия/понимания более новыми.

Потому, в данном случае, придется сравнивать отличительные особенности (кардинального отличия) оккультной картины мира, как она дана в ТД и той, что предлагает физика, хоть классическая, хоть квантовая, или просто – против обычного очевидного представления.

Можно это сопоставление представить виде диалога:

Можно ли понятие пространства принять априорно – одинаково как для физика, так и для оккультиста?

В физике нет противоречий насчет протяженности (близко – далеко), есть только противоречия между ОТО и теорией электромагнетизма – они различны в своей сути:


Вики: "фундаментальные взаимодействия" пишет:
Тяготение описывается искривлением пространства-времени, и в этом смысле гравитационное поле условно нематериально (эмпирически недискретно), но как и прочие формы взаимодействия распространяется с предельно допустимой скоростью света (см. Скорость гравитации), в то время как электромагнитное поле являет все необходимые атрибуты материи


Но в ТД не ставится в соответствие даже такой подход: «Пространство = протяженность»
ТД-1 пишет:
В этой «Беспредельности» полного Посвящённого нет ни высоты, ни широты, ни толщины, но всё есть неизмеримая глубина, опускающаяся от физического к «параметафизическому». Слово «опускающаяся» указывает на глубину не физической материи, но на глубину абсолютную – «Нигде и Везде».

То бишь, для посвященного нет того самого, что мы называем пространством, потому как наше пространство имеет протяженность, то есть, состоит из ширины, длины и высоты.

А что же тогда есть протяженность?

ТД-1 пишет:
Пространство и время часто рассматривают в отрыве от всего конкретного опыта ума, вместо того, чтобы принять их как обобщения этого опыта в определённых аспектах (Bain, «Logic», часть II, стр. 389)


ТД-1 пишет:
Материя имеет протяжённость, цвет, движение (молекулярное движение), вкус и запах – свойства, соответствующие чувствам человека. Следующее свойство, которое оно разовьёт – назовём его пока «проницаемостью», – будет отвечать и следующему чувству человека, которое можно назвать «нормальным ясновидением». И когда некоторые смелые мыслители жаждали четвёртого измерения для объяснения прохождения материи через материю или завязывания узлов на бесконечной верёвке, им недоставало знания шестого свойства материи. На самом деле, три измерения относятся лишь к одному атрибуту, или свойству, материи – протяжённости


То есть – понятие пространства самого по себе, в оккультизме соответствует понятию Единой Реальности, а те атрибуты, что мы в обычном смысле соотносим с пространством являются свойствами материи, причем только те из них, что нам открыты, при этом там же говорится:
ТД-1 пишет:
...но и уже знакомые нам свойства в действительности более многочисленны, чем три измерения.


Таким образом, крайне не правильно с оккультной точки зрения, говорить пространство (пустота, протяженность, измерения) и материя в нем – все указанные атрибуты пространства есть свойства материи, то есть пространство (в обычном смысле, или воспринимаемая пространственность) есть материя.
ie
#261462 17.06.13 15:26
Если же воспринимаемое пространство материально, а не воспринимаемое (само по себе) это единая реальность, то в каком соотношении они друг с другом находяться? Это два разных пространства или же какое то связующее звено между ними все же имеется?
Вообще идея интересная, может быть и верная, но очень смелая. Окончательное слово, как мне кажется, может быть сказано только тогда, когда будут сравнены все свойства пространства (которые мы не знаем) со свойствами материи (которые мы так же не знаем) если они окажуться тождественны, тогда вывод верен. А так огонь и солнце так же имеют некоторые общие свойства... Общие свойства из-за общей природы, но сами феномены разные.
"..долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы самое малое для Общего Блага".
#261570 18.06.13 13:15
Rover в № 261462 пишет:
Если же воспринимаемое пространство материально, а не воспринимаемое (само по себе) это единая реальность, то в каком соотношении они друг с другом находяться?

Точно в таком же, как реальность и иллюзия. Или по Платону:,"То что существует, но никогда не проявляется и то, что всегда проявляется, но никогда не существует"
ie
#261743 19.06.13 06:26
dusik_ie в № 261428 пишет:
И что же приведенная вами цитата доказывает? Как вы ее поняли поясните мне?

Вы сказали, что
"...Атман есть единственная реальность непознаваемая..."
и
"...то же самое, что шуньята..."
и
"...Атман и есть именно "ничто", в том смысле, что никакими средствами вы не сможете "его" выделить, определить и сказать - вот это Атман, а это не Атман..."

Потому я и сказала, что нам даны интерпретации терминов (Атма и шуньята), а Вы даете им новые определения?
dusik_ie в № 261428 пишет:
А если еще вспомнить за Мулапракрити - то ее куда? Или может ей места в "триаде" не нашлось?

В Высшей Триаде всему "нашлось место".

Но, в Высшей Триаде происходит выявление сил и нуменов (Первичное Творение), и только после этого происходит проявление, дифференциация и вообще "поэтапное" развитие всего, что есть в объективной Вселенной.

Первичное Творение - Ветхий Деньми.

Вторичное Творение - Адам Кадмон.

В течение шести периодов Первичного Творения происходит "выявление сил и нуменов", но все они остаются непроявленными. Седьмой период - саббат (период покоя). По окончании его наступает время Вторичного Творения. В "это время" происходит проявление, т.е. Ветхий Деньми "сходит" на Адама Кадмона.

Я думаю, что все эти "Творения" человек не может понять с помощью логики. Каждый понимает их с помощью своей интуиции, используя для "обозначения" того, что он сам понял, те или иные термины.

Кто-то другой может понимать точно так же, но использовать другие термины или "вкладывать" в общепринятые и общеизвестные термины, свое собственное понимание.

Именно поэтому всем нам было бы очень трудно придти к единому мнению при обсуждении тем, относящихся к высшей метафизике.

ИМХО.

dusik_ie в № 261428 пишет:
Ваши ответы похожи на ёрничание - лишь бы возразить

Но это не соответствует действительности.
dusik_ie в № 261428 пишет:
а раз так то поясните мне безмозглому, как должно понимать ту цитату и ваши в ней подчеркивания

О какой цитате Вы спрашиваете?

Об этой -

"...Изначальная Субстанция еще не перешла из своей до-космической непроявленности в дифференцированную объективность, или даже не стала, (пока что для человека) невидимым Протилом Науки. Но когда «час пробил», и она становится восприимчивой к фохатическим отпечаткам Божественной Мысли – Логоса или же мужского аспекта Anima Mundi, Алайи, – ее «Сердце» раскрывается. Она дифференцируется, и Три (Отец, Матерь, Сын) превращаются в Четыре. В этом лежит начало двоякой Тайны – Троицы и Непорочного Зачатия. Всемирное Единство (или Односущность) под тремя аспектами есть первая и основная догма Оккультизма.
Это дает возможность представления Божества, которое, как Абсолютное Единство, должно навсегда остаться недосягаемым для предельного разума..."
ТД 1.1.


или, о следующей?

- Блаватская сказала: "... Человек пал на столь низкий моральный уровень, что сексуальное желание уже невозможно сдержать,-- но экзальтация по этому поводу является свидетельством его гибели..."
#261744 19.06.13 06:36
dusik_ie в № 261432 пишет:
Третий фундаментальный вопрос:
ПРОСТРАНСТВО, ВРЕМЯ, МАТЕРИЯ.

Но, прежде чем рассматривать его, сравнивая, например «Космогенезис» из ТД с современными космологическими доктринами науки (Большой Взрыв) необходимо несколько сказать о методе представления.

Вы надеетесь, что эта тема легче и понятнее темы Второй Смерти?

Я думаю, что прежде всего надо понять то, что для всех нас является самым важным.

Первой смерти никто не избежит.

И никто не гарантирует, что вторую смерть сможет избежать каждый из нас.

Почему бы не поговорить о том, что может и должен понять каждый из нас (во всяком случае, ЕПБ очень на это надеялась), вместо бесперспективных дебатов о высшей метафизике?
#261878 19.06.13 17:34 (правка 19.06.13 17:38)
Татьяна в № 261743 пишет:
В течение шести периодов Первичного Творения происходит "выявление сил и нуменов", но все они остаются непроявленными. Седьмой период - саббат (период покоя). По окончании его наступает время Вторичного Творения. В "это время" происходит проявление, т.е. Ветхий Деньми "сходит" на Адама Кадмона.
Я думаю, что все эти "Творения" человек не может понять с помощью логики. Каждый понимает их с помощью своей интуиции, используя для "обозначения" того, что он сам понял, те или иные термины.

Ну, если вы считаете такой подход и такое пояснение удовлетворительными, то это ваше право, но я пользуюсь (точнее, стремлюсь пользоваться) простым правилом - «учиться, а не учить», а всякие мои же проявления «знатока» считаю проявлением ограничивающей и много-убивающей-возможности гордыни. Аналогично, я отношусь и ко всем остальным «знатокам».

Во-вторых, я не могу знать точно, что есть такое интуиция, но та, какую понимаю я, никак не исключает логики, но наоборот, превращает ее «линейные» формы в «объемные» обнаруживая такие связи и закономерности, которые раньше даже не могли наблюдаться – это как, своего рода, снятие шор с глаз. Сложность изложения подобной логики в том, что само изложение словами текста – линейное, но это не главная проблема, главная – в грамматике … короче говоря, то что ясно (и логически пояснимо) «для себя», не всегда можно пояснить «для других»

И дело тут вовсе не в каком-то даре или избранности – просто необходимо в себе избавляться от лишних, бесполезных и вредных свойств. Но понимание, что те или иные наши проявления вредны или бесполезны, в свою очередь, обусловлены развитием «объемной» логики.

То есть, оба фактора: понимание и чистота взаимосвязаны и взаимообусловлены друг другом. Кто-то начнет с изучения и придет к пониманию необходимости чистоты, кто-то наоборот, начнет с очистки, а придет к большей ясности и желанию учиться.

Ваше же предложение говорить о «второй смерти», напоминает известное изречение монахов-троппистов: «Memento mori», только в вашем варианте, это будет как: «Memento secundo mori».
Это изречение намного древнее самого этого монашеского ордена, только ваше предложение как раз по смыслу, подходит к их трактовке, которая со-родственна с: «бойся потерять душу!»

Страх есть великая движущая сила эволюции – это все признают, но страх это сугубо личностное и материалистическое чувство, корень его – чувство телесного самосохранения, присущего животному и нам переданного по наследству от животного. По этому, абсурдно и странно основываться на силе сохранения личности для того, чтобы избавиться от контроля своего я этой личностью.
«Нужно избавляться от ВСЯКОГО страха» - кем то было сказано, в том числе и от страха страданий и потерь. Только устремление и целесообразность помогают развитию духовного, но никак не страх и отвращение (что суть одно и тоже).

К тому же то, что проявляется как полярная пара в своей сущности – одно, потому страх боли усиливает желание удовольствия. Эту аксиому Ямы/Ниямы каждый может проверить на своей жизни, если захочет наблюдать ее со стороны.
ie
#261884 19.06.13 17:40 (правка 19.06.13 17:42)
ПРОСТРАНСТВО, ВРЕМЯ, МАТЕРИЯ
.(продолжение)
Данные вопросы именно фундаментально важны, потому должны быть разобраны досконально, т.к. они составляют основу йоги и/или алхимии, или в общем – изучения оккультизма.
Они будут сложны до тех пор, пока не обнаружится аналогия такого в себе, потому как есть оккультный закон:
ТД-1 пишет:
«Подобное порождается лишь подобным»

Этот закон, можно сформулировать для процесса познания так: «понимание предмета возможно только тогда, когда изучающий обнаруживает в себе подобие тех свойств, что есть в изучаемом предмете» И таким образом, высшее знание это определение «Я» в том, что кажется как «не-Я» или приход к знанию: «Все есть Атман».

Но, это как идеал, предел стремления, а пока, в практическом ключе:
ТД-1 пишет:
… все вещи относительно реальны, ибо познающий сам является отражением, и потому все постигаемые им вещи так же реальны для него, как и он сам. Но какова бы ни была реальность вещей, её необходимо найти в них до или после того, как они, подобно вспышке, промелькнут в нашем материальном мире, ибо мы не можем познать подобное существование непосредственно, пока имеющиеся у нас инструменты чувств способны передавать в сферу нашего сознания информацию лишь о материальном существовании. На каком бы плане ни действовало наше сознание, мы сами и всё, что относится к этому плану, суть единственная реальность для самих себя на это время.

Далее то, что я пытался отстаивать о «творении» и «выявлении» очень красноречиво описано в итоге 1-й части 1-го тома ТД:
ТД-1 пишет:
Всё, что было, есть и будет, вечно ЕСТЬ, даже бесчисленные Формы, которые конечны и разрушаются лишь в объективной, но не в идеальной форме. Они существуют в Вечности в виде идей и, когда прейдут, будут существовать как отражения. Оккультизм учит, что ни Природа, ни человек не могут дать форму чему бы то ни было, что не существовало бы уже в виде идеала на субъективном плане; более того, никакая форма или образ не могут возникнуть в сознании или воображении человека, которые не существовали бы уже хотя бы в виде приблизительного соответствия. … Ни человеческие, ни животные, ни растительные, ни минеральные формы никогда не «сотворялись», и только на нашем плане они начали «становиться», то есть, объективироваться в свою нынешнюю материальность, или развиваться изнутри наружу, из самой возвышенной сверхчувственной сущности в её грубейшую видимость. Поэтому наши человеческие формы существовали в Вечности как астральные, или бесплотные, прототипы.

Почему это принципиально важно?
Потому, что йог «достает из пространства» через свое воображение, действие или намерение, то, что всегда у него «под рукой», а не создает их как нечто новое – в этом разница между пустой фантазией и конструктивным воображением. Существует множество «описаний аур», центров – чакр: если бы они точно соответствовали действительности, то человек рассматривая иллюстрацию того или иного центра или же, представляя его в воображении - почувствовал бы его наяву, как он есть.
ie
#261953 19.06.13 21:18
И еще одна цитата, о чем спор был когда-то с Татьяной, я дошел до этого сам, а значит мои представления строятся в правильном направлении:
ТД-1 (Итог 1-й части) пишет:
В этой Вселенной всё относительно, всё иллюзорно. Но опыт каждого плана реален для воспринимающего существа, чьё сознание находится на данном плане, хотя, с чисто метафизической точки зрения, объективную реальность этого опыта можно отрицать. Однако, эзотерическое учение должно бороться не с метафизиками, а с физиками и материалистами, для которых жизненная сила, свет, звук, электричество и даже объективное притяжение магнетизма не имеют объективного существования, а принимаются лишь как «виды движения», «ощущения и влияния материи».

То есть, если для физиков (и увы, большинства теософов) указанные силы не имеют объективного существования, то для оккультиста - имеют.
А это значит, что сила, свет, звук и прочее - это такой же предмет как стол, чашка и прочее, с той лишь разницей, что эти явления не полностью (или вообще) не воспринимаемы как предмет нашими органами чувств.
ie
#262306 21.06.13 23:36
dusik_ie в № 261878 пишет:
Ну, если вы считаете такой подход и такое пояснение удовлетворительными, то это ваше право,

У каждого есть право считать так или иначе.
Но, разве мою правоту не подтверждает опыт форумных дискуссий?
Иногда люди спорят из-за "слов, терминов или неудачных выражений своих мыслей", в то время, как расхождений по сути у них нет.
Вы замечали такие случаи?
dusik_ie в № 261953 пишет:
И еще одна цитата, о чем спор был когда-то с Татьяной

Что-то я не помню этого спора.
dusik_ie в № 261884 пишет:
йог «достает из пространства» через свое воображение, действие или намерение, то, что всегда у него «под рукой», а не создает их как нечто новое

Разве с этим кто-то спорит?
Никто не может создать что-то новое в этой Вселенной. Он может только "доставать" идеи.
Но если кто-то надумает "воплотить эту идею в жизнь", то это будет называться творением (сотворением).
Разве не так?

Постарайтесь "вникнуть в смысл":
- Первичное Творение - выявление потенций, сил, идей.
- Вторичное Творение - "воплощение" этих идей в материальном мире.

Можно еще сравнить с цветком Лотоса, семя которого содержит в себе "все растение целиком".
#262313 22.06.13 00:03
dusik_ie в № 261878 пишет:
Во-вторых, я не могу знать точно, что есть такое интуиция, но та, какую понимаю я, никак не исключает логики,

Я думаю, что интуиция помогает верно понять и правильно оценить свои мысли, слова и дела.
Это очень быстрое (мгновенное) понимание.

Логика после "включается" и "соглашается" с этим пониманием и оценкой, или начинает выстраивать свою цепочку доказательств, пытаясь опровергнуть их.

По-моему, интуиция, прежде всего, начинает подсказывать человеку его правоту или неправоту в нравственных вопросах.
Ученые, которых посещают озарения и они совершают открытия, пользуются при этом медитацией, а не интуицией. Медитация, в данном случае, это глубокое погружение в размышления (сосредоточение) по поводу какого либо научного вопроса. Интуиция, конечно, может помочь в этом, но главное, все же - "медитативное улавливание идей из океана мысли".

dusik_ie в № 261878 пишет:
необходимо в себе избавляться от лишних, бесполезных и вредных свойств. Но понимание, что те или иные наши проявления вредны или бесполезны, в свою очередь, обусловлены развитием «объемной» логики.

Вредны или бесполезны - для кого?
dusik_ie в № 261878 пишет:
Ваше же предложение говорить о «второй смерти», напоминает известное изречение монахов-троппистов: «Memento mori», только в вашем варианте, это будет как: «Memento secundo mori».
Это изречение намного древнее самого этого монашеского ордена, только ваше предложение как раз по смыслу, подходит к их трактовке, которая со-родственна с: «бойся потерять душу!»

"Бойся или не бойся", это совсем другая тема.

Но каждый теософ должен понимать, что человек может потерять свою бессмертную душу.

Он (теософ) должен понимать, что именно может привести человека к такому несчастью.

Он (теософ) должен постараться не допустить этого, если он действительно стремится к бессмертию.

Блаватская очень надеялась, что теософы могут понять это, потому и написала специально о Второй Смерти.

Она даже высказала пожелание, что те, которые прочтут, расскажут (или обратят внимание) об этом другим теософам, своим товарищам.
Первая 2 3 6 11 17 20 21 Предыдущая (22) Последняя (23)